Log in

12 декабря 2019 года, 08:18

Надежда на справедливое решение

С весны 2018 года редакции газеты стало известно о нарушенных гражданских правах жителя города Будённовска Ткачева М. Е., приобретшего в 2014 году автомобиль CHEVROLET CRUZE. Напомню, что в течение четырёх лет он добросовестно пользовался приобретённым автомобилем, пока весной этого года не получил извещение о явке в суд, где ему сообщили, что его собственный автомобиль, на который он всю жизнь копил денежные средства, отказывая себе во многом, будет продан с публичных торгов в возмещение задолженности неизвестного ему Брюхина И. Н. перед банком.

Позже выяснилось, что этот гражданин получил деньги в АО «Райффайзенбанк» под залог приобретенного им автомобиля, а затем, не выплатив банку более полумиллиона рублей, сумел перепродать автомобиль некоему Сурову И. И., а вскоре и тот избавился от него, перепродав автомобиль Ткачеву М. Е. через автосалон «Шкода» в городе Пятигорске.

В свою очередь, ПАО «Райффайзенбанк» не позаботился о сохранности заложенного автомобиля, выдав на руки должнику паспорт заложенного транспортного средства при непогашенной задолженности более полумиллиона рублей, к тому же не внёс своевременно предмет залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты России, а сделал это только в сентябре 2014 года, когда автомобиль был уже дважды продан и, соответственно, к моменту постановки в федеральный реестр он имел совсем другого собственника.

Однако, несмотря на то, что ПАО «Райффайзенбанк» не предпринял надлежащих мер по сохранности предмета залога, он начал судебные тяжбы в различных судах с требованиями о продаже автомобиля на публичных торгах и получении таким образом, теперь уже с другого человека – Ткачева М. Е., того самого долга, который ему не выплатил покупатель автомобиля Брюхин И. Н. А затем и вовсе уступил право требования этого долга некоей фирме «Коммерческий долговой центр», надо полагать, небесплатно.

При этом необходимо отметить, что на сегодняшний день у Банка имеются ещё и три решения судов, которыми в его пользу взысканы различные суммы, и в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на различные суммы, и всё это на основании одного-единственного кредитного договора.

С Брюхина И. Н. Банк взыскал задолженность по кредитному договору в сумме 510185 рублей 80 копеек с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество на основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда, а сейчас Банк пытается взыскать ту же задолженность на сумму 446000 рублей с Ткачева М. Е., обратив взыскание на его автомобиль.

Из содержания статьи 10 Гражданского Кодекса РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Изначально предполагается добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной правовой нормы, недобросовестное поведение банка приравнивается к злоупотреблению правом. Для вывода о злоупотреблении правом необязательно доказывать факт наличия причиненного вреда. Достаточно создания условий для причинения этого вреда, которые и были созданы «Райффайзенбанком». И следствие их – причинение не только моральных страданий добросовестному покупателю автомобиля Ткачёву М. Е., не предполагавшему о каких-либо обременениях на приобретённый автомобиль, но и причинение ему колоссального и неподъёмного для него материального ущерба на сумму в полмиллиона рублей.

Узнав об этой истории, редакция газеты взяла под свой контроль развитие ситуации по данному вопросу и уже сделала ряд публикаций по данной теме (№№ 64 (от 9.06.2018), 65 (от 14.06.2018), 102 (от 8.09.2018), 105 (от 15.09.2018), 143 (от 13.12.2018).

В настоящее время следует отметить, что органы, уполномоченные осуществлять защиту нарушенных прав граждан, мягко говоря, бездействуют. Так, Ткачёвым М. Е. была подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд об отмене решения Будённовского городского суда от 1 июня 2018 года, который решил, что добросовестный приобретатель Ткачёв М. Е. должен отдать свой автомобиль банку, который в случае вступления в законную силу решения должен будет продать с публичных торгов в возмещение долга Брюхина И. Н. Рассмотрение жалобы должно было состояться 11 сентября в Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, однако буденновский судья при передаче дела в краевой суд чего-то недосмотрела, дело вынуждены были снять с рассмотрения, и до настоящего времени – а это уже восемь месяцев (!) – жалоба не рассмотрена.

Еще один суд в апелляционной инстанции состоялся 18 декабря 2018 года. Тогда адвокат Ткачева М. Е. поддержала все доводы, которые были приведены в апелляционной жалобе. Адвокат хотела акцентировать внимание судей на некоторых моментах.

Так, первоначально все правоотношения были между залогодателем И. Брюхиным и «Райффайзенбанком». Когда Банк обратился в суд за взысканием этого имущества заложенного, собственником был уже Ткачев Михаил Егорович. Но его-то никто и не пригласил. Мещанский суд рассматривал в Москве, и никто не удосужился проверить – кто является собственником? Решение-то вступило в законную силу.

Если внимательно приглядеться, то можно прийти к выводу, что здесь действует очень тщательно продуманная мошенническая схема.

Судите сами: «Райффайзенбанк» заключил договор залога с И. Брюхиным, обязав его до полного погашения долга не отчуждать автомобиль. На что он вообще-то и не имел права. А что делает Брюхин И.? И. Брюхин умудряется каким-то образом заполучить совершенно чистый паспорт транспортного средства, где нет никакой отметки о том, что автомобиль в залоге. Очень странно. Банки, как правило, стараются предпринять благоразумные действия, чтобы сохранить имущество. Видимо, у нас совершенно иной случай, абсолютно непонятный. Тем более, то, что паспорт транспортного средства находится в распоряжении И. Брюхина, позволяет ему спокойно продать автомобиль с чистыми документами. Он продает его, как уже известно, Сурову, который затем в свою очередь избавляется от него, сдав автомобиль в салон «Шкода» в Пятигорске. Там, в салоне, Ткачев М. Е. от лица Сурова приобретает этот автомобиль. В договоре четко написано, что никаких обременений нет: то есть автомобиль не в залоге, и никаких других обременений не имеется.

И вот сегодня получается, что, четыре года пропользовавшись автомобилем, который он добросовестно купил за пятьсот десять тысяч рублей, Ткачев М. Е. должен лишиться авто за грехи неизвестного ему Брюхина.

Кстати, по ирони судьбы оказалось, что Брюхин И. живет в Буденновске на соседней с Ткачевым М. Е. улице. На деньги с продажи этого залогового автомобиля Брюхин купил себе другое авто, на котором спокойно таксует. Благо, его никто не беспокоит. Тогда, 18 декабря 2018 года, апелляционное заседание также не завершилось вынесением решения.

Принято решение начать рассмотрение дела по правилам первой инстанции, то есть, по сути, заново. Что ж, на наш взгляд, у Михаила Ткачева появился шанс отстоять свои права на автомобиль, и это даёт надежду на справедливое завершение его хождений по мукам.

Кстати, тогда, в апреле 2015 года, Мещанский районный суд Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к И. Брюхину о взыскании задолженности, установил: ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к И. Брюхину о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету, ссылаясь на то обстоятельство, что с ответчиком заключен указанный договор, обязательства по которому ответчик не исполняет. Просит взыскать с ответчика задолженность, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом по последнему известному месту жительства.

На основании изложенного суд решил: исковые требования – удовлетворить. Взыскать с Брюхина И. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по Договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету, расходы по оплате государственной пошлины.

Ткачёв М.Е. также вынужден был обжаловать и решение Мещанского районного суда города Москвы, который в апреле 2015 года вынес первое решение по иску АО «Райффайзенбанк» к стороне по кредитному договору – Брюхину Игорю Николаевичу о взыскании с него непогашенной суммы кредита, а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Суд рассмотрел тогда дело без участия сторон, причём никто не побеспокоился о том, чтобы установить собственника автомобиля на момент рассмотрения дела, хотя на момент вынесения решения собственником уже почти год являлся Ткачёв М. Е., этих сведений никто не проверил, к участию в деле, соответственно, никто его не привлёк, хотя, по закону, если затрагиваются права и законные интересы лица, оно обязано быть привлечено к участию в деле для защиты своих интересов.

6 августа 2018 года Мещанский суд рассмотрел заявление Ткачева М. Е. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и отказал в его восстановлении по той причине, что Ткачёв М. Е. не предоставил доказательств, что он не знал и не должен был знать о состоявшемся в 2015 году суде, куда тот же суд его и не пригласил. Абсурд да и только!

Получив такое решение, Ткачёв М. Е. обжаловал его в Московский областной суд, но и оттуда до сих пор никакого извещения не поступило.

Помимо этого, стремясь защитить свой автомобиль от изъятия, Ткачёв М. Е. ещё в июне 2018 года подал заявление в правоохранительные органы для проверки законности действий банка и граждан Брюхина И. Н. и Сурова И. И., (которому Брюхин И. Н. незаконно продал залоговый автомобиль, не прослуживший ему и года, при том, что кредит был им взят на пять(!) лет).

За истекший более чем полугодовой период можно уже с уверенностью говорить о том, что правоохранительные органы бездействуют. Так, изначально Ткачёв М. Е. обратился с сообщением о преступлении в ОМВД России по Будённовскому району, которое вскоре было направлено в ОМД России по городу Невинномысску, со слов начальника уголовного розыска Невинномысского ОВД, на том основании, что сделка по отчуждению была произведена в городе Невинномысске. Между тем, согласно ч. 5 ст. 151 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 159 частью второй, а именно по ней органы следствия проводили проверку, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего это преступление. Таким образом, следуя букве закона, необходимости в передаче материала проверки в Невинномысск не было. Тем не менее резонно было предположить, что новый проверяющий орган будет действовать в рамках процессуальных сроков, а также предусмотрит права заявителя при производстве доследственной проверки, предусмотренные действующим законодательством. Однако ни того, ни другого не произошло.

Длительное время Ткачева М. Е. вообще не уведомляли о результатах доследственной проверки. Несмотря на то, что её сроки строго ограничены, – это три дня (!), вот уже полгода никаких известий Ткачев М. Е. не получает. Законом предусмотрены, разумеется, и сроки продления доследственной проверки в случае, если проверяющие органы не успевают по каким-либо причинам закончить доследственную проверку, однако, во-первых, эти сроки также ограничены, – это 10 и 30 дней, а во-вторых, о продлении этих сроков в обязательном порядке уведомляется заявитель. Доведенный до отчаяния и потерявший всякую надежду на справедливое решение его проблемы, в октябре Ткачёв М. Е. отправился в Пятигорск, на личный приём к заместителю начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю, начальнику следственного управления ГУ МВД России по Ставропольскому краю генерал-майору Ченцову В. В. Рассказал ему о своих мытарствах и заручился офицерским словом В. В. Ченцова об объективной проверке его вопроса.

При этом выяснилось, что, оказывается, еще в начале августа следственным отделом Отдела МВД России по г. Невинномысску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чём опять-таки не был уведомлен Ткачёв М.Е.

В ответе от Ченцова В. В. также было указано, что «по результатам проведенной проверки изложенных Вами доводов в ходе личного приёма установлено, что 11.10.2018 года руководителем следственного отдела Отдела МВД России по г. Невинномысску постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.08.2018 года по Вашему заявлению отменено, производство доследственной проверки возобновлено. В настоящее время в рамках доследственной проверки проводятся процессуальные действия в соответствии с указаниями руководства следственного отдела Отдела МВД России по г. Невинномысску, производство которых необходимо для дачи объективной уголовно-правовой и процессуальной оценки наличию в действиях Сурова И. Н., Брюхина И. Н. и иных лиц признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятия законного и обоснованного процессуального решения».

Но здесь стоит вспомнить опять же процессуальные сроки (3 – 10 и 30 дней), которыми к тому же уже злоупотребили без объяснения причин сотрудники Невинномысской полиции. А вспомнив, их снова легко просчитать: время опять-таки уже за пределами максимального срока доследственной проверки, а ни одного уведомления о продлении сроков нет.

По истечении двух месяцев мы вновь попытались узнать, сдвинулось ли что-либо, так сказать, с мёртвой точки, и направили редакционный запрос в Главное следственное управление, из которого следует, что по-прежнему проводится (уже шестой (!) месяц) проверка по жалобе. Но, увы, воз, как говорится, и ныне там. Никакого ответа Ткачев М. Е. за всё это время не получил, как не получил и уведомления о возможном продлении срока проверки. И здесь стоит задуматься о превратностях в защите прав российских граждан. Вроде бы всё есть для этого: создан и функционирует на деньги налогоплательщиков мощный аппарат правоохранительных органов, написаны хорошие кодексы, регламентирующие их деятельность. Но вот самой защиты, как видим, на деле нет. Человек многие месяцы страдает, мучается, а ответственные должностные лица бездействуют. Выходит, следует констатировать, что они легко пренебрегают законом и не несут за это никакой ответственности. Иначе, полагаю, задумывались бы о надлежащем выполнении своих обязанностей, о соблюдении требований действующего законодательства.

Эдуард МОВСЕСЯН.

Фото Сергея ДИДЕНКО.