Log in

16 июля 2019 года, 10:20

Частная жалоба оставлена без удовлетворения

Некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» обратилась к мировому судье судебного участка города Железноводска Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с гр. К. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени.

Определением мирового судьи судебного участка города Железноводска Ставропольского края заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ, в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а именно – не указано место жительства должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» обратилась в суд с частной жалобой.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведениями не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должника неизвестно. Таким образом, в силу ч.1 ст.29 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника. Поскольку судебный приказ по своему содержанию и имеющимся в нем данным сходен с исполнительным листом, обязанность по розыску и правильному установлению должника лежит на судебном приставе.

Из заявления НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» усматривается, что в нарушение п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ заявителем не указано место жительства должника, а указан адрес нежилого помещения, собственником которого является должник.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение дела о выдаче судебного приказа возможно по месту нахождения имущества должника, являются несостоятельными, поскольку в ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности, а не требования к заявлению о выдаче судебного приказа.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата заявления о вынесении судебного приказа.

В связи с изложенным определение мирового судьи судебного участка города Железноводска оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.