Обоснованный штраф

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд завершил слушание дела об обжаловании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенного Ставропольским УФАС России в отношении ООО Центр эстетической медицины «Роден».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю было возбуждено дело в отношении ООО ЦЭМ «Роден», распространившего рекламу медицинских услуг по пластической хирургии и хирургической косметологии без предупреждения о возможных противопоказаниях к применению данных услуг.

Закон «О рекламе» требует предупреждать потребителей рекламы медицинских услуг о наличии противопоказаний к применению рекламируемых услуг и необходимости получения консультации специалиста.

При определении содержания рекламы у ООО ЦЭМ «Роден» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства о рекламе, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю пришло к выводу, что ООО ЦЭМ «Роден» распространило рекламу медицинских услуг без требуемого законодательством предупреждения о наличии противопоказаний к предлагаемым услугам, тем самым выделяя свой товар на фоне остальных подобных путем сокрытия важной для потребителя информации.

ООО ЦЭМ «Роден» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

ООО ЦЭМ «Роден» оспорило постановление Ставропольского УФАС России в судебном порядке. Общество пыталось переложить вину за данное нарушение на редакцию журнала, в котором распространялась реклама.

Как сказала начальник отдела контроля за соблюдением рекламного законодательства и пресечения недобросовестной конкуренции И. Никитина, только рекламодатель, являющийся изготовителем или продавцом товара, осведомлен о свойствах и качестве товара и он сам одобряет содержание рекламы. И именно лицо, оказывающее медицинские услуги и, соответственно, обладающее специальными познаниями в области медицины, обладает информацией о наличии противопоказаний к применению рекламируемых медицинских услуг. Поэтому законодательство устанавливает презумпцию вины рекламодателя по отношению к рекламопроизводителю и рекламораспространителю при нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд посчитал доводы Ставропольского УФАС России убедительными и признал постановление Ставропольского УФАС России законным и обоснованным.