Log in

20 сентября 2018 года, 16:45

Узаконенный беспредел?

В конце этого месяца, а точнее – двадцать восьмого сентября исполняется ровно четыре месяца со дня поступления в редакцию заявления жителя города Буденновска Михаила Егоровича Ткачева.

Напомним, что в течение четырех лет он добросовестно пользовался приобретенным автомобилем, пока весной этого года не получил извещение о явке в суд, где ему сообщили, что его собственный автомобиль, на который он долго копил денежные средства, отказывая себе во многом, будет продан с публичных торгов в возмещение задолженности неизвестного ему Брюхина Игоря Николаевича перед банком.

Позже выяснилось, что этот гражданин получил деньги в АО «Райффайзенбанк» под залог приобретенного им автомобиля, а затем, не выплатив банку более полумиллиона рублей, перепродал автомобиль некоему Сурову Ивану Ивановичу, который, в свою очередь, также особо не мешкая, избавился от автомашины, перепродав автомобиль Ткачеву Михаилу Егоровичу через автосалон «Шкода» в городе Пятигорске. Кстати, согласно составленному в салоне договору купли-продажи, там указано о гарантиях продавца – Сурова Ивана Ивановича: продаваемый автомобиль свободен от каких-либо обременений.

В третьем пункте вышеуказанного договора черным по белому четко написано: продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. И подпись продавца от имени Сурова Ивана Ивановича. Полностью рассчитавшись с продавцом за автомобиль, Ткачев М. Е. стал полноправным собственником автомобиля.

С самого начала ПАО «Райффайзенбанк» не позаботился о сохранности заложенного автомобиля, выдав на руки должнику паспорт заложенного транспортного средства при непогашенной задолженности полумиллиона рублей, к тому же не внес своевременно предмет залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты России, а сделал это только в сентябре 2014 года, когда автомобиль был уже дважды продан и, соответственно, к моменту постановки в федеральный реестр он имел совсем другого собственника.

Однако, несмотря на то, что ПАО «Райффайзенбанк» не предпринял надлежащих мер по сохранности предмета залога, он начал судебные тяжбы в различных судах с требованиями о продаже автомобиля на публичных торгах и получении таким образом, теперь уже с другого человека – Ткачева М. Е., того самого долга, который ему не выплатил покупатель автомобиля Брюхин И. Н. А затем и вовсе уступил право требования этого долга некой фирме с говорящим названием «Коммерческий Долговой Центр», надо полагать, небесплатно.

При этом необходимо отметить, что на сегодняшний день у банка имеются еще и три решения судов, которыми в его пользу взысканы различные суммы, и в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество путем продаж с публичных торгов на различные суммы, и все это на основании одного – единственного кредитного договора.

Шли годы – кредитный долг не погашался. И вот, словно очнувшись после глубокого сна, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Буденновский городской суд с исковым заявлением почему-то к Ткачеву М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указанно, что 21.12.2012 года между Брюхиным Игорем Николаевичем и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику кредит в размере 583015 рублей, перечислив денежные средства на его счет в банке. Буденновский городской суд установил, что, ввиду ненадлежащего исполнения Брюхиным Игорем Николаевичем обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском к Заемщику для досрочного истребования задолженности. Мещанским районным судом г. Москвы в августе 2015 года вынесено решение по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к Брюхину Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования АО «Райффайзенбанк» были удовлетворены и постановлено: взыскать с Брюхина И. Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по этому кредитному договору; обратить взыскание на заложенное имущество – белый «Шевроле Круз» 2012 года выпуска.

Кстати, адвокат Ткачева М. Е. считает, что банк в данном случае грубо злоупотребляет своими правами, так как взыскивает одну и ту же сумму разными способами и с разных людей, не отменяя при этом свои ранее заявленные требования. С Брюхина И. Н. банк взыскал задолженность по кредитному договору в сумме полумиллиона рублей, с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество, на основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда, а сейчас банк пытается взыскать ту же задолженность на сумму 446000 рублей с Ткачева М. Е., обратив взыскание на его автомобиль.

В настоящее время Ткачевым М. Е. подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд об отмене решения Буденновского городского суда от первого июня 2018 года, который решил, что добросовестный приобретатель Ткачев М. Е. должен отдать свой автомобиль банку, который, в случае вступления в законную силу решения, должен будет быть продан с публичных торгов в возмещение долга Брюхина И. Н.

Рассмотрение жалобы состоится во вторник, 11 сентября в Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Решение, принятое Буденновским городским судом от 1.06.2018 года стоит того, чтобы на нем чуть заострить внимание.

По состоянию на шестое августа 2015 года задолженность Брюхина И. Н. перед АО «Райффайзенбанк» не погашена.

Буденновский городской суд еще установил, что, оказывается, банку стало известно, что Брюхиным И. Н. была осуществлена продажа автомобиля марки «Шевроле Круз» Ткачеву Михаилу Егоровичу, проживающему в г. Буденновске. Банк в этом случае как минимум лукавит. Известно, что автомобиль Ткачеву М. Е. продал Суров Иван Иванович, о чем свидетельствуют договор купли-продажи и отметка в паспорте транспортного средства. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы установить истину. До нее даже докапываться не надо по той простой причине, что она лежит на поверхности. Нужно только иметь желание справедливо разобраться в этом деле.

Буденновский городской суд установил, что, согласно предоставленным МРЭО ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД России по СК сведениям по состоянию на 18 сентября 2015 года, спорный автомобиль принадлежит Ткачеву Михаилу Егоровичу. Однако в соответствии с правовыми нормами приобретение права собственности на автомашину, отсутствие сведений о собственнике транспортного средства, снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями для отказа в обращении взыскания на предмет залога не являются.

Непонятно только, какие отсутствующие сведения о собственнике транспортного средства, то бишь Ткачева М. Е. имеет в виду судья Буденновского городского суда Полторацкий Ю. М. И непонятно, почему сотрудники МРЭО ГИБДД г. Буденновска не могли предоставить исчерпывающую информацию о третьем собственнике «Шевроле Круз»?

Буденновский городской суд решил:

Исковые требования АО «Райфайзенбанк» к Ткачеву Михаилу Егоровичу о взыскании задолженности – удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Шевроле Круз» 2012 года выпуска, принадлежащий Ткачеву М. Е., путем его продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость указанного автомобиля в сумме 446000 рублей.

Взыскать с Ткачева Михаила Егоровича в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере шести тысяч рублей.

Вот и получается, что судья Буденновского городского суда Полторацкий Ю. М., основываясь на информации, полученной от банка, но не проверив ее достоверность, выносит решение. Иными словами, создается впечатление, что суд идет на поводу банка, который, изначально предоставив в распоряжение Заемщика паспорт транспортного средства вольно или невольно, спровоцировал сегодняшнюю непростую ситуацию.

Ткачев М. Е. вынужден был обжаловать и решение Мещанского районного суда города Москвы, который в апреле 2015 года вынес первое решение по иску АО «Райффайзенбанк» к стороне по кредитному договору Брюхину Игорю Николаевичу о взыскании с него непогашенной суммы кредита, а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Суд рассмотрел тогда дело без участия сторон, причем никто не побеспокоился о том, чтобы установить собственника автомобиля на момент рассмотрения дела. Кстати, на момент вынесения решения собственником уже почти год являлся Ткачев М. Е. Этих сведений никто не проверил, к участию в деле, соответственно никто также его не привлек, хотя по закону, если затрагиваются права и законные интересы лица, он обязан быть привлечен к участию в деле для защиты своих интересов.

Мещанский суд рассмотрел заявление Ткачева М. Е. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и отказал в его восстановлении по той причине, что Ткачев М. Е. не предоставил доказательств, что он не знал о состоявшемся в 2015 году суде, куда тот же суд его и не пригласил. Ведь надлежащим уведомлением является судебная повестка, на которой должна стоять подпись уведомляемого лица. Однако в данном случае Ткачев М. Е. вообще никем не заявлялся как участник процесса, соответственно, никто ему о суде и не думал сообщать, а теперь суд предлагает ему же доказывать, что о суде он не знал. Абсурд, да и только!

Помимо этого, Ткачевым М. Е. еще в июне было подано заявление в правоохранительные органы для проверки законности действий банка и гражданина Брюхина И. Н., по которому до настоящего времени не принято процессуальное решение в ОМВД России по городу Невинномысску. Со слов начальника уголовного розыска, его сотрудниками проводилась доследственная проверка, опрашивались все лица, так или иначе причастные к отчуждениям залогового автомобиля. Затем материал был передан в следственный отдел для принятия решения в порядке ст. ст. 144 – 145 УПК РФ, однако решения нет и по сей день. Ткачев М. Е. связался по телефону со следователем Пивневой Я. В., которой был передан материал для принятия процессуального решения, и которая сообщила ему, что у нее недостаточно доказательств для принятия решений. Между тем, это не дает права на бездействие и нарушение процессуальных сроков.

Доследственная проверка должна быть проведена в течение трех суток, а при необходимости продлена до 10 или 30 суток. Причем об этом обязаны уведомить заявителя. В данном случае прошло уже три месяца с момента подачи заявления в полицию, но никто ни разу не уведомил Ткачева М. Е. о продлении сроков доследственной проверки, и не принято по ней никакого решения. Адвокат Ткачева М. Е. решила сама связаться со следователем Пивневой Я. В. и выяснить судьбу материала проверки. Однако материала у нее не оказалось. Взяв номер телефона адвоката, она обещала связаться с ней и предоставить информацию. Пока ничего нет. Так что об эффективной защите нарушенных прав граждан пока остается только мечтать.

И все-таки Михаил Егорович Ткачев в душе верит и надеется на справедливое решение краевого суда.

С. ЛЕВАШОВ.

Рисунок Олега ГОРЮНОВА.

Продолжение следует.

 

Медиа

Судебный процесс в Ставрополе по кредитному автомобилю от 13-07-2018