Закон – что дышло?..

Напомним, что в течение четырех лет Ткачев М. Е. добросовестно пользовался приобретенным в 2014 году автомобилем «CHEVROLET CRUZE», пока весной этого года не получил извещение о явке в суд, где ему сообщили, что его собственный автомобиль, на который он всю жизнь копил денежные средства, отказывая себе во многом, будет продан с публичных торгов в возмещение задолженности неизвестного ему Брюхина И. Н. перед банком.

Позже выяснилось, что этот гражданин получил деньги в АО «Райффайзенбанк» под залог приобретенного им автомобиля, а затем, не выплатив банку более полумиллиона рублей, сумел перепродать автомобиль некоему Сурову И. И., а вскоре и тот избавился от него, перепродав автомобиль ТкачевуМ. Е. через автосалон «Шкода» в городе Пятигорске.

В свою очередь, ПАО «Райффайзенбанк» не позаботился о сохранности заложенного автомобиля, выдав на руки должнику паспорт заложенного транспортного средства при непогашенной задолженности более полумиллиона рублей, к тому же не внёс своевременно предмет залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты России, а сделал это только в сентябре 2014 года, когда автомобиль был уже дважды продан и, соответственно, к моменту постановки в федеральный реестр он имел совсем другого собственника.

Однако, несмотря на то, что ПАО «Райффайзенбанк» не предпринял надлежащих мер по сохранности предмета залога, он начал судебные тяжбы в различных судах с требованиями о продаже автомобиля на публичных торгах и получении таким образом, теперь уже с другого человека –Ткачева М. Е., того самого долга, который ему не выплатил покупатель автомобиля Брюхин И. Н. А затем и вовсе уступил право требования этого долга некоей фирме «Коммерческий Долговой Центр», надо полагать, небесплатно.

При этом необходимо отметить, что на сегодняшний день у банка имеются ещё и три решения судов, которыми в его пользу взысканы различные суммы, и в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов на различные суммы, и всё это на основании одного-единственного кредитного договора.

Адвокат Ткачева М. Е. считает, что в данном случае банк грубо злоупотребляет своими правами, так как взыскивает одну и ту же сумму разными способами и с разных людей, не отменяя при этом свои ранее заявленные требования.

С Брюхина И. Н. банк взыскал задолженность по кредитному договору в сумме 510185 рублей 80 копеек с одновременным обращением взыскания на заложенное имущество на основании вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда, а сейчас банк пытается взыскать ту же задолженность на сумму 446000 рублей с Ткачева М. Е., обратив взыскание на его автомобиль.

Из содержания статьи 10 Гражданского Кодекса РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение у правомочного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Изначально предполагается добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной правовой нормы, недобросовестное поведение банка приравнивается к злоупотреблению правом. Для вывода о злоупотреблении права необязательно доказывать факт наличия причиненного вреда. Достаточно создания условий для причинения этого вреда, которые и были созданы «Райффайзенбанком». И следствие их – причинение не только моральных страданий добросовестному покупателю автомобиля – Ткачёву М. Е, не предполагавшему о каких-либо обременениях приобретённого автомобиля, но и причинение ему и колоссального и неподъёмного для него материального ущерба на сумму в полмиллиона рублей.

В настоящее время Ткачёвым М. Е. подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд об отмене решения Будённовского городского суда от 1 июня 2018 года. По непонятным причинам, несмотря на то, что прошло уже два месяца после его вынесения, дело только на днях поступило в краевой суд.

Ткачёв М. Е. вынужден был обжаловать и решение Мещанского районного суда города Москвы, который в апреле 2015 года вынес первое решение по иску АО «Райффайзенбанк» к стороне по кредитному договору – Брюхину Игорю Николаевичу, о взыскании с него непогашенной суммы кредита, а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Суд рассмотрел тогда дело без участия сторон, причём никто не побеспокоился о том, чтобы установить собственника автомобиля на момент рассмотрения дела, хотя на момент вынесения решения собственником уже почти год являлся Ткачёв М. Е., этих сведений никто не проверил, к участию в деле, соответственно, никто его не привлёк, хотя, по закону, если затрагиваются права и законные интересы лица, он обязан быть привлечённым к участию в деле для защиты своих интересов. Судебное заседание в Мещанском райсуде было назначено на 6 августа 2018 года, и, если он восстановит пропущенный срок, дело будет направлено на пересмотр в Московский городской суд.

Помимо этого подано заявление в правоохранительные органы для проверки законности действий банка и гр. Брюхина И. Н., которое в настоящее время проверяется в отделении уголовного розыска ОМВД России по городу Невинномысску. Со слов начальника этого отделения, его сотрудниками проводится доследственная проверка, опрашиваются все лица, так или иначе причастные к отчуждениям залогового автомобиля, и затем материал доследственной проверки он планирует направить в следственный отдел для принятия процессуального решения.

Впрочем, заявление безвинно пострадавшего автора, направленное начальнику ОМВД России по Буденновскому району Кузякину Н. В., мы публикуем полностью и без правок.

– Довожу до Вашего сведения, что жителем города Будённовска Брюхиным И. Н. по предварительному сговору с работниками АО «Райффайзенбанк» были предприняты противоправные действия, которые существенно нарушают мои права и законные интересы и которые заключаются в нижеследующем.

В июле 2014 года я, Ткачёв М. Е., в магазине-салоне «Шкода» в городе Пятигорске приобрёл автомобиль «CHEVROLET CRUSE» 2012 г.в., р/з К943ХХ-26, который зарегистрировал в МРЭО ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД России по Ставропольскому краю, и в течение практически четырёх лет добросовестно пользовался законно приобретенным автомобилем. Однако недавно я получил извещение о явке в суд в качестве ответчика, где мне объяснили, что мой автомобиль будет продан с публичных торгов в возмещение задолженности гражданина Брюхина И. Н. перед АО «Райффайзенбанк».

Когда я стал разбираться в ситуации, то мне удалось выяснить, что здесь усматриваются признаки мошеннических действий в отношении Брюхина И. Н. и пока не установленных лиц АО «Райффайзенбанк».

Согласно паспорту транспортного средства (ПТС), в конце 2012 года данный автомобиль приобрел Брюхин Игорь Николаевич, проживающий в городе Будённовске по ул. Б. Революции, 135. Причём он заключил при этом кредитный договор с АО «Райффайзенбанк» под залог указанного автомобиля.

Между тем, заключив кредитный договор, менее, чем через год после заключения договора, имея непогашенную задолженность перед банком более полумиллиона рублей, заёмщик Брюхин И. Н. умудрился каким-то образом продать автомобиль, находящийся в залоге. Непонятно – как у него на руках оказался паспорт транспортного средства (ПТС), причём без отметки банка о его обременении.

С помощью этого ПТС Брюхин И. Н., имея умысел избавиться от своей задолженности перед банком, незаконно продаёт автомобиль гр. Сурову Ивану Ивановичу, а полученные за автомобиль денежные средства он не передает банку в счёт погашения задолженности, а распоряжается ими по своему усмотрению.

Новый хозяин машины – Суров И. И., буквально через несколько месяцев также решает продать этот автомобиль, выставив его на продажу в салоне «Шкода» города Пятигорска, где в конечном итоге я и приобрёл его.

Согласно составленному работниками салона «Шкода» договору купли-продажи, там указано, что продаваемый автомобиль свободен от каких-либо обременений. Таким образом, приобретая автомобиль, я был введён в заблуждение и не уведомлен о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, иначе я бы не приобретал его. Но заверения о том, что автомобиль проверенный и хороший, убедили меня в юридической чистоте его, и я, уплатив назначенную сумму за автомобиль, а это более полумиллиона рублей, полагал, что стал полноправным хозяином его, и почти четыре года пользовался им.

Однако в настоящее время банк желает выставить на публичные торги мой автомобиль и погасить таким образом моими деньгами задолженность Брюхина И. Н.

При этом самого Брюхина они полностью оставили в покое, он, не расплатившись с банком, спокойно себе живёт и работает. Более того, ведь сам банк вначале незаконно выдал должнику Брюхину И. Н. ПТС, дав тем самым ему возможность, по сути, уйти от обязательств по погашению кредита, а теперь тот же самый банк, «забыв» про своего должника Брюхина, желает получить долг Брюхина с меня, забрав мою машину, на которую я всю свою жизнь копил деньги, отказывая себе во всём. Причём, по закону, должник, не расплатившийся с банком, не может без его согласия распоряжаться предметом залога – вплоть до полной выплаты денежных средств по кредитному договору. Таким образом, у меня есть все основания считать, что в данном случае имеет место сговор Брюхина И. Н. с банком.

В апреле 2015 года банк обратился в Мещанский районный суд города Москвы, и, несмотря на то, что я уже год, как был собственником спорного автомобиля, они сознательно меня не указали вообще в своём иске, а, кроме того, предоставили суду, как я считаю, заведомо подложное заключение о проверке состояния заложенного имущества (автомобиля), поскольку сделать банку это заключение было абсолютно невозможно в связи с нахождением этого автомобиля в городе Будённовске у меня. Таким образом, подлог здесь налицо.

Также непонятно, каким образом банком был составлен отчет об актуализации стоимости заложенного имущества, если банк понятия не имел о том, у кого находится автомобиль и где. Получается, этот отчет был составлен без осмотра автомобиля и без информации о его действительном состоянии, и это, на мой взгляд, ещё один подлог.

Я убедительно прошу провести проверку изложенных мною фактов и выяснить у Брюхина И. Н. – каким образом ему удалось получить чистый паспорт транспортного средства в банке без отметки о залоге автомобиля, с целью избавиться от обязанности выплаты денежных средств за приобретенный им в кредит автомобиль и перекладывание собственных обязательств по уплате банку полученных им денежных средств на другое лицо.

Прошу выяснить у Сурова Ивана Ивановича, который продал заложенный автомобиль мне, на каком основании он указал в договоре купли-продажи автомобиля, что автомобиль не имеет никаких обременений, и уведомлял ли его Брюхин И. Н. о том, что он продаёт заложенный банку автомобиль.

Прошу выяснить у АО «Райффайзенбанк» – кто и на каком основании принял решение о досрочной выдаче заемщику Брюхину И. Н. паспорта транспортного средства без отметки, что автомобиль находится в залоге. Прошу также установить – какие документы, в частности, ПТС, банк передал ООО «Коммерческий долговой центр», которому уступил право требования долга Брюхина И. Н. и обращения взыскания на заложенный банку автомобиль, если до этого данный ПТС банком уже был передан Брюхину И. Н.

Прошу установить – кто изготовил для предоставления в суд заключение о проверке состояния заложенного имущества, опросить его с целью выяснения вопроса, каким образом это лицо «проверило» состояние заложенного автомобиля, если уже год к тому времени автомобиль находился у меня.

Прошу выяснить у руководства салона «Шкода» – каким образом ими производилась проверка «чистоты» продаваемого ими в интересах Сурова И. И. автомобиля, поскольку именно они не только предложили мне для покупки этот автомобиль, но и заверили, что это нормальный, хороший автомобиль, что они его проверяли на юридическую чистоту, и я могу спокойно его приобрести. А также прошу установить – чья подпись стоит в ПТС от имени прежнего собственника, так как самого собственника – Сурова И. И., я никогда не видел, а договор купли-продажи заключён от его имени, хотя договор составлялся в магазине, но я его не читал – мне просто предложили подписать его, и я подписал, так как никаких оснований не доверять сотрудникам магазина у меня не имелось. Позже я увидел, что и стоимость автомобиля они указали неверно, так как я заплатил за него 510000 рублей.

Прошу Вас проверить изложенные факты и принять предусмотренные законом меры к лицам, которые готовили и совершали неправомерные действия, в результате которых мне причинён крупный ущерб размером более полумиллиона рублей, кроме того, я не могу отойти от шока, в котором пребываю с тех пор, как узнал, что меня так бессовестно и ловко обманули.

О результатах проверки прошу уведомить меня в установленный законом срок.

Имеющиеся у меня документы готов предоставить в ходе проверки.

И еще: по состоянию на шестое августа 2015 года задолженность Брюхина И. Н. перед АО «Райффайзенбанк» не погашена. Буденновский городской суд еще установил, что, оказывается, банку стало известно, что Брюхиным И. Н. была осуществлена продажа автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE» Ткачеву Михаилу Егоровичу, проживающему в г. Буденновске. Банк в этом случае как минимум лукавит. Суд не учёл, что автомобиль Ткачеву М. Е. продал Суров Иван Иванович, о чем свидетельствуют договор купли-продажи и отметка в паспорте транспортного средства. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы установить истину. До нее даже докапываться не надо по той простой причине, что она лежит на поверхности. Нужно только иметь желание справедливо разобраться в этом деле. Буденновский городской суд установил, что, согласно предоставленным МРЭО ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД России по СК сведениям по состоянию на 18 сентября 2015 года, спорный автомобиль принадлежит Ткачеву Михаилу Егоровичу. Однако в соответствии с правовыми нормами приобретение права собственности на автомашину, отсутствие сведений о собственнике транспортного средства, снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями для отказа в обращении взыскания на предмет залога не являются. Непонятно только, какие отсутствующие сведения о собственнике транспортного средства, то бишь Ткачева М. Е. имеет в виду судья Буденновского городского суда Полтарацкий Ю. М. И непонятно, почему сотрудники МРЭО ГИБДД г. Буденновска не могли предоставить исчерпывающую информацию о третьем собственнике «CHEVROLET CRUZE»? Буденновский городской суд решил: исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Ткачеву Михаилу Егоровичу о взыскании задолженности – удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «CHEVROLET CRUZE» 2012 года выпуска, принадлежащий Ткачеву М. Е. путем его продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость указанного автомобиля в сумме 446000 рублей. Взыскать с Ткачева Михаила Егоровича в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере шести тысяч рублей. Вот и получается, что судья Буденновского городского суда Полтарацкий Ю. М., основываясь на информации, полученной от банка, но не проверив ее достоверность, выносит решение. Иными словами, создается впечатление, что суд идет на поводу банка, который, изначально предоставив в распоряжение заемщика паспорт транспортного средства, спровоцировав сегодняшнюю непростую ситуацию. В середине октября 2016 года банк заключил с ООО «Коммерческий Долговой Центр» Договор уступки прав требования № 7743, в соответствии с которым банк уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр» свои права требования по вышеуказанному кредитному договору, в том числе и права требования, обеспеченные залогом, заключенному ранее между Брюхиным Игорем Николаевичем и банком. А 28 августа 2017 года Определением Мещанского районного суда города Москвы по делу 2-3774/2015 года, вступившем в законную силу 15.09.2017 года, произведена процессуальная замена взыскателя, то бишь истца по делу – с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр». Таким образом, возникла необходимость произвести процессуальную замену взыскателя по вышеуказанному делу в целях приведения исполнения решения Буденновского городского суда от 1 октября 2015 года. К слову сказать, само красноречиво говорящее название фирмы – ООО «Коммерческий Долговой Центр», очень напоминает коллекторские фирмы, снискавшие дурную славу. А между тем, тучи продолжали сгущаться над Ткачевым Михаилом Егоровичем, и он, поняв, что его невиновность для свершения правосудия не имеет абсолютно никакого значения, заручился квалифицированной юридической поддержкой, заключив договорные отношения с адвокатом Молчановой Н. В. Хотя Надежда Васильевна едва успела изучить вышеуказанное дело, мы попросили ее поделиться с нами своими впечатлениями. И вот, что она нам сообщила. – Изучив предоставленные Ткачёвым М. Е. документы, уже сегодня можно сделать предварительный вывод о том, что в данной ситуации усматриваются признаки мошеннических действий. Согласно действующим правилам, заёмщик по кредитному договору, заключённому под залог автомобиля, не может без согласия банка распоряжаться предметом залога – вплоть до полной выплаты денежных средств по кредитному договору. Между тем, заключив кредитный договор в конце 2012 года, менее, чем через год после заключения договора, имея долг перед банком более полумиллиона рублей, заёмщик Брюхин И. Н. умудряется продать автомобиль, находящийся в залоге. Остаётся только догадываться, каким образом у него на руках оказался паспорт транспортного средства (ПТС), причём без отметки банка о его обременении. Новый собственник автомобиля – некий Суров Иван Иванович, уже через несколько месяцев также решает продать этот автомобиль, выставив его на продажу в салоне «Шкода» города Пятигорска, где в конечном итоге и приобрёл его Ткачёв М. Е. Согласно составленному в указанном салоне договору купли-продажи, там указано о гарантиях продавца – Сурова И. И., что продаваемый автомобиль свободен от каких-либо обременений.

Мы обратились к адвокату Ткачева М. Е. с просьбой прокомментировать сложившуюся на сегодня ситуацию в этом деле.

– Почему самого заемщика никто не беспокоит, хотя кредит не погашается. Ваше мнение по этому поводу?

– В настоящее время по данному делу вынесено уже три судебных решения, и все они, на мой взгляд, являются незаконными. Так, в апреле 2015 года Мещанский районный суд города Москвы вынес первое решение по иску АО «Райффайзенбанк» к стороне по кредитному договору – Брюхину Игорю Николаевичу, о взыскании с него непогашенной суммы кредита, а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Суд рассмотрел дело без участия сторон, причём никто не побеспокоился о том, чтобы установить собственника автомобиля на момент рассмотрения дела, хотя на момент вынесения решения собственником уже почти год являлся Ткачёв М. Е., этих сведений никто не проверил, к участию в деле, соответственно, никто его не привлёк, хотя, по закону, если затрагиваются права и законные интересы лица, он обязан быть привлечённым к участию в деле для защиты своих интересов. К тому же АО «Райффайзенбанк», обращаясь с иском, обязан был предъявить документы о залоге автомобиля, в том числе и ПТС, с отметкой об обременении. Но поскольку этот ПТС ещё двумя годами ранее заёмщик Брюхин И. Н. перепродал вместе с автомобилем Сурову

И. И., то мне вообще непонятно, чем руководствовался Мещанский районный суд, определяя обращение взыскания на заложенное имущество, у которого уже давно был другой собственник. Я усматриваю в этом недобросовестность в действиях банка, к тому же в приложении к исковому заявлению указано, что банк предоставил суду заключение о проверке состояния заложенного имущества, что априори было сделать невозможно в связи с нахождением этого автомобиля в городе Будённовске у нового собственника – Ткачева М. Е. Вместе с тем в соответствии с гражданским законодательством добросовестность в действиях лиц, обращающихся в суды РФ, презюмируется. Затем, переждав несколько месяцев после вступления решения Мещанского районного суда в законную силу, банк уступает право требования долга ООО «Коммерческий Долговой Центр», который вместо банка обращается в суд, продолжая выставлять требование об обращении взыскания на заложенное имущество, но теперь уже указывая ответчиком Ткачева М. Е. Буденновский городской суд, удовлетворяя иск банка в лице ООО «Коммерческий Долговой Центр», применил, на мой взгляд, не те нормы гражданского законодательства, которые должен был применить. Так, он не должен был применять ст. 61 ГПК РФ, поскольку изменился состав лиц, участвующих в деле, но он её применил. Кроме того, он не применил положение статьи 352 ГК РФ, согласно которой, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то в этом случае залог прекращается. В данном случае данное положение должно было быть применено судом, поскольку нынешний собственник не имел никогда никаких отношений ни с банком, как залогодержателем, ни с Брюхиным И. Н. как с залогодателем, его не уведомили и в салоне «Шкода» об обременении автомобиля, что прямо отражено в договоре купли-продажи. По-видимому, вынося нынешнее решение, судья также не учла всех обстоятельств этого достаточно запутанного дела.

Как утопающий хватается за соломинку, так и Михаил Егорович забил во все колокола, наивно полагая, что обращения в разные инстанции поможет в справедливом решении его проблемы.

В начале июня он обратился с заявлением в Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском Федеральном округе, в котором изложил свою проблему.

27 июня 2018 года ему ответили, что: «Ваше обращение, поступившее в приемную Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе, в целях обеспечения Вашего конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, направлено на рассмотрение в Буденновскую межрайонную прокуратуру Ставропольского края (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») в соответствии с компетенцией по решению поставленных в нем вопросов с просьбой проинформировать о результатах Вас и аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском Федеральном округе».

А вскоре поступил ответ и из Буденновской межрайонной прокуратуры, который мы проводим полностью.

– В Буденновской межрайонной прокуратуре рассмотрено Ваше обращение от 6.06.2018 года, поступившее из аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Кавказском Федеральном округе от 13.06.2018 года, о несогласии с действиями АО «Райффайзенбанк».

В рамках проведенной проверки установлено, что возникший между Вами и АО «Райффайзенбанк» спор являлся предметом рассмотрения Буденновского городского суда.

Так, решением Буденновского городского суда от 1.06.2018 года удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Ткачеву М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенным между Брюхиным И. Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиля марки «CHEVROLET CRUZE» 2012 года выпуска.

Разъясняю, что, согласно, ч. 1 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Гражданские дела данной категории не относятся к категории гражданских дел, по которым прокурор вступает в процесс для дачи заключения либо обеспечивает в нем участие сотрудника прокуратуры, поэтому он, в соответствии со ст. ст. 35, 376 ГПК РФ, не вправе знакомиться с его материалами и вносить представления на принятые по нему судебные постановления.

В силу ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Таким образом, Вы вправе самостоятельно обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение Буденновского городского суда.

Кроме того, по доводам Вашего обращения, зарегистрированного КУСП 6182 от 14.06.2018 года, в части совершения мошеннических действий в отношении Вас в Отделе МВД России по Буденновскому району в настоящее время проводится проверка. О результатах рассмотрения Вы будете уведомлены Отделом МВД России по Буденновскому району.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Данное решение Вы вправе обжаловать вышестоящему прокурору или в Буденновском городском суде.

Как говорится, без комментариев. Печально одно: автор заявления теряет веру в справедливость.

Эдуард МОВСЕСЯН.