Беспредельщики?

Только вот непонятно: то ли АО «Райффайзенбанк» расщедрился, то ли где-то, что-то не доглядел, то ли еще каким-то чудом, а паспорт транспортного средства, без банковской отметки об обременении, вместе с самой иномаркой остались в распоряжении Брюхина Игоря Николаевича. Хотя, обычно паспорт транспортного средства владельцу кредитного автомобиля выдается на руки только после полного погашения кредита. Видимо, у нас особый случай, не совсем стандартный.

Не прошло и года, как Брюхин И. Н., имея долг перед банком более полумиллиона рублей, благополучно продает находящийся в залоге белый «Шевроле Круз». Как показывает суровая действительность, Игорь Николаевич был очень далек от мысли вырученными от продажи залоговой иномарки деньгами погасить свой банковский кредит.

Вторым собственником белого «Шевроле Круз», о чем свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства, является Суров Иван Иванович – житель города Невинномысска. Именно ему продал автомобиль Брюхин И. Н. Когда по истечении нескольких месяцев второй собственник «Шевроле Круз» – Суров И. И., решает продать автомобиль, он выставляет его на продажу в салоне «Шкода», где его и приобрел Ткачев М. Е. Кстати, согласно составленному в салоне договору купли-продажи, там указано о гарантиях продавца – Сурова Ивана Ивановича, что продаваемый автомобиль свободен от каких-либо обременений.

В третьем пункте вышеуказанного договора черным по белому четко написано: продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. И подпись продавца от имени Сурова Ивана Ивановича.

Полностью рассчитавшись с продавцом за автомобиль, Ткачев М. Е. стал полноправным собственником автомобиля, после чего прошел государственную регистрацию в ГИБДД, и в течение четырех лет добросовестно пользовался законно приобретенным автомобилем.

Проблемы возникли пару месяцев назад, когда неожиданно для себя Ткачев Михаил Егорович получил извещение о явке в суд в качестве ответчика. Решив, что произошла какая-то ошибка, он явился в суд, где ему объяснили, что его автомобиль будет продан с публичных торгов в возмещение задолженности Брюхина И. Н. перед банком.

Плохо понимая, что происходит, он обратился к знакомому юристу, который подготовил ему заявление об отмене выписанного в 2015 году заочного судебного решения, которым было обращено взыскание на принадлежащий ему автомобиль, о чем он даже не подозревал, поскольку не был привлечен к участию в деле.

Как пояснил сам М. Е. Ткачев, в нынешнем суде он пытался объяснить судье, что законно приобрел автомобиль, и что располагает необходимыми документами на автомашину, которые предоставил суду, но она объяснила, что решение Буденновского городского суда от 2015 года оставляет без изменения, а посему автомобиль все же будет продан на публичных торгах.

Мотивированное решение на 12 июня еще не выдано Ткачеву М. Е. на руки по причине болезни судьи. Вообще-то, решение Буденновского городского суда заслуживает того, чтобы на нем сконцентрировать внимание.

Шли годы – кредитный долг не погашался. И вот, словно очнувшись после глубокого сна, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Буденновский городской суд с исковым заявлением почему-то к Ткачеву М. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указанно, что 21.12.2012 года между Брюхиным Игорем Николаевичем и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 583015 рублей, перечислив денежные средства на его счет в банке. Буденновский городской суд установил, что ввиду ненадлежащего исполнения Брюхиным Игорем Николаевичем обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском к Заемщику для досрочного истребования задолженности. Мещанским районным судом г. Москвы в августе 2015 года вынесено решение по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к Брюхину Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования АО «Райффайзенбанк» были удовлетворены, и постановлено: взыскать с Брюхина И. Н. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по этому кредитному договору; обратить взыскание на заложенное имущество – белый «Шевроле Круз» 2012 года выпуска.

По состоянию на шестое августа 2015 года задолженность Брюхина И. Н. перед АО «Райффайзенбанк» не погашена.

Буденновский городской суд еще установил, что оказывается, банку стало известно, что Брюхиным И. Н. была осуществлена продажа автомобиля марки «Шевроле Круз» Ткачеву Михаилу Егоровичу, проживающему в г. Буденновске. Банк в этом случае, как минимум, лукавит. Известно, что автомобиль Ткачеву М. Е. продал Суров Иван Иванович, о чем свидетельствует договор купли-продажи и отметка в паспорте транспортного средства. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы установить истину. До нее даже докапываться не надо по той простой причине, что она лежит на поверхности. Нужно только иметь желание справедливо разобраться в этом деле.

Буденновский городской суд установил, что согласно предоставленным МРЭО ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД России по СК сведениям по состоянию на 18 сентября 2015 года спорный автомобиль принадлежит Ткачеву Михаилу Егоровичу. Однако в соответствии с правовыми нормами приобретение права собственности на автомашину, отсутствие сведений о собственнике транспортного средства, снятие автомобиля с регистрационного учета основаниями для отказа в обращении взыскания на предмет залога не являются.

Непонятно только, какие отсутствующие сведения о собственнике транспортного средства, то бишь Ткачева М. Е. имеет в виду судья Буденновского городского суда Полтарацкий Ю. М. И непонятно, почему сотрудники МРЭО ГИБДД г. Буденновска не могли предоставить исчерпывающую информацию о третьем собственнике «Шевроле Круз»?

Буденновский городской суд решил: Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Ткачеву Михаилу Егоровичу о взыскании задолженности – удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Шевроле Круз» 2012 года выпуска, принадлежащий Ткачеву М. Е., путем его продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость указанного автомобиля в сумме 446000 рублей.

Взыскать с Ткачева Михаила Егоровича в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере шести тысяч рублей.

Вот и получается, что судья Буденновского городского суда Полтарацкий Ю. М., основываясь на информации, полученной от банка, но не проверив ее достоверность, выносит решение. Иными словами, создается впечатление, что суд идет на поводу банка, который, изначально предоставив в распоряжение Заемщика паспорт транспортного средства, вольно или невольно спровоцировал сегодняшнюю непростую ситуацию.

В середине октября 2016 года банк заключил с ООО «Коммерческий Долговой Центр» Договор уступки прав требования № 7743, в соответствии с которым банк уступил ООО «Коммерческий Долговой Центр» свои права требования по выше-

указанному кредитному договору, в том числе и права требования, обеспеченные залогом, заключенному ранее между Брюхиным Игорем Николаевичем и банком. А 28 августа 2017 года Определением Мещанского районного суда города Москвы по делу 2-3774/2015, вступившем в законную силу 15.09.2017 года, произведена процессуальная замена взыскателя, то бишь истца по делу с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр».

Таким образом, возникла необходимость произвести процессуальную замену взыскателя по вышеуказанному делу в целях приведения исполнения решения Буденновского городского суда от 1 октября 2015 года.

К слову сказать, само красноречиво говорящее название фирмы – ООО «Коммерческий Долговой Центр», очень напоминает коллекторские фирмы, снискавшие дурную славу.

А между тем, тучи продолжали сгущаться над Ткачевым Михаилом Егоровичем, и он, поняв, что его невиновность для свершения правосудия не имеет абсолютно никакого значения, заручился квалифицированной юридической поддержкой, заключив договорные отношения с адвокатом Молчановой Н. В.

Хотя Надежда Васильевна едва успела изучить вышеуказанное дело, мы попросили ее поделиться с нами своими впечатлениями. И вот, что она нам сообщила.

– Изучив предоставленные Ткачёвым М. Е. документы, уже сегодня можно сделать предварительный вывод о том, что в данной ситуации усматриваются признаки мошеннических действий. Согласно действующим правилам заёмщик по кредитному договору, заключённому под залог автомобиля, не может без согласия банка распоряжаться предметом залога – вплоть до полной выплаты денежных средств по кредитному договору. Между тем, заключив кредитный договор в конце 2012 года, менее, чем через год после заключения договора, имея долг перед банком более полумиллиона рублей, заёмщик Брюхин И. Н. умудряется продать автомобиль, находящийся в залоге. Остаётся только догадываться, каким образом у него на руках оказался паспорт транспортного средства (ПТС), причём без отметки банка о его обременении. Новый собственник автомобиля – некий Суров Иван Иванович, уже через несколько месяцев также решает продать этот автомобиль, выставив его на продажу в салоне «Шкода» города Пятигорска, где в конечном итоге и приобрёл его Ткачёв М. Е.

Согласно составленному в указанном салоне договору купли-продажи, там указано о гарантиях продавца – Сурова И. И., что продаваемый автомобиль свободен от каких-либо обременений. Таким образом, уплатив назначенную сумму за автомобиль, с июля 2014 года, Ткачёв М. Е. стал полноправным собственником автомобиля, после чего прошёл государственную регистрацию в ГИБДД, и в течение практически четырёх лет добросовестно пользовался приобретенным автомобилем.

– Не кажется Вам, что, хотя по этому делу вынесено несколько решений, а воз, как говорится, и ныне там? Самого заемщика никто не беспокоит, кредит не погашается. Ваше мнение по этому поводу?

– В настоящее время по данному делу вынесено уже три судебных решения, и все они, на мой взгляд, являются незаконными. Так, в апреле 2015 года Мещанский районный суд города Москвы вынес первое решение по иску АО «Райффайзенбанк» к стороне по кредитному договору – Брюхину Игорю Николаевичу, о взыскании с него непогашенной суммы кредита, а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Суд рассмотрел дело без участия сторон, причём никто не побеспокоился о том, чтобы установить собственника автомобиля на момент рассмотрения дела, хотя на момент вынесения решения собственником уже почти год являлся Ткачёв М. Е., этих сведений никто не проверил, к участию в деле, соответственно, никто его не привлёк, хотя, по закону, если затрагиваются права и законные интересы лица, он обязан быть привлечённым к участию в деле для защиты своих интересов.

К тому же, АО «Райффайзенбанк», обращаясь с иском, обязан был предъявить документы о залоге автомобиля, в том числе и ПТС, с отметкой об обременении. Но поскольку этот ПТС ещё двумя годами ранее заёмщик Брюхин И. Н. перепродал вместе с автомобилем Сурову И. И., то мне вообще непонятно, чем руководствовался Мещанский районный суд, определяя обращение взыскания на заложенное имущество, у которого уже давно был другой собственник. Я усматриваю в этом недобросовестность в действиях банка, к тому же в приложении к исковому заявлению указано, что банк предоставил суду заключение о проверке состояния заложенного имущества, что априори было сделать невозможно в связи с нахождением этого автомобиля в городе Будённовске у нового собственника – Ткачева М. Е. Вместе с тем, в соответствии с гражданским законодательством добросовестность в действиях лиц, обращающихся в суды РФ, презюмируется.

Затем, переждав несколько месяцев после вступления решения Мещанского районного суда в законную силу, банк уступает право требования долга ООО «Коммерческий Долговой Центр», который вместо банка обращается в суд, продолжая выставлять требование об обращении взыскания на заложенное имущество, но теперь уже указывая ответчиком Ткачева М. Е.

Буденновский городской суд, удовлетворяя иск банка в лице ООО «Коммерческий Долговой Центр», применил, на мой взгляд, не те нормы гражданского законодательства, который должен был применить. Так, он не должен был применять ст. 61 ГПК РФ, поскольку изменился состав лиц, участвующих в деле, но он её применил. Кроме того, он не применил положение статьи 352 ГК РФ, согласно которой, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то в этом случае залог прекращается. В данном случае данное положение должно было быть применено судом, поскольку нынешний собственник не имел никогда никаких отношений ни с банком, как залогодержателем, ни с Брюхиным И. Н. как с залогодателем, его не уведомили и в салоне «Шкода» об обременении автомобиля, что прямо отражено в договоре купли-продажи. По-видимому, вынося нынешнее решение, судья также не учла всех обстоятельств этого достаточно запутанного дела. Пока же, дожидаясь выздоровления судьи и получения мотивированного очередного решения, мы решили обжаловать решение Мещанского районного суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и готовим заявление в правоохранительные органы для проверки законности действий банка и гр. Брюхина И. Н.

С учетом сложности и запутанности этого дела, не исключена вероятность того, что мы еще вернемся к этой истории.

С. ЛЕВАШОВ.

Рисунок Олега ГОРЮНОВА.