Log in

23 ноября 2017 года, 12:11
В Центральном парке Ставрополя в рамках Всероссийской акции «Живи, лес!» состоялся сбор желудей.
Накануне Дня матери Ставропольский городской совет женщин отметил 25-летие.
Владимир Путин провел в Сочи совещание с руководством Минобороны и предприятий ОПК.
В Сочи ждут начала саммита, который уже называют историческим.

Отпетые мошенницы?

(Продолжение. Начало – в № 125)

Клешнин сказал Былову И. М., чтобы он приезжал в с. Падинское, а сам он все решит, но тот не приехал. Потом он позвонил его брату – Былову Алексею, который в то время находился на лечении в онкологическом центре, и тот ему сообщил, что Былов И. М. находится в реанимации. От следователя он узнал, что Былова И. М. убили. Он никогда не интересовался тем, какие отношения у Былова И. М. сложились с Крутовой И. Он не знает, злоупотреблял ли Былов И. М. спиртными напитками, потому что с ним не выпивал.

Свидетель Кузнецова Н.Н. показала суду, что у нее имеется магазин мужской одежды, ее постоянным покупателем была Крутова И., с которой она познакомилась примерно в 2011 или 2012 году.

Однажды Крутова И. пришла в магазин с мужчиной, пояснив, что это – её подопечный, который приехал издалека, и она ему помогла купить жильё в г. Кисловодске. Крутова И. рассказала, что работает риэлтором, помогает ему покупать одежду, также рассказала о том, что он попал в неловкую ситуацию: поскольку он много пил, ей пришлось вызвать нарколога и его госпитализировать, а сейчас, на данный момент, она его забрала из наркологического центра и привезла в магазин, чтобы его одеть. Крутова И. рассказала ей и о том, что он к ней очень хорошо относится, приобрел жилье и купил ей машину. После этого они неоднократно приходили к ней в магазин. Сама она с этим мужчиной не знакомилась, Крутова И. также его не представляла.

Впоследствии Крутова И. обратилась к ней и к Сазоновой Г.В. с просьбой поехать к нотариусу Чуркиной В.В. и подтвердить совместное ведение хозяйства Крутовой И. с этим мужчиной, который, с ее слов, умер от сердечного приступа. Вначале она отказывалась, но в четвертый раз Крутова И. вновь приехала с сыном и стала ее просить об этом, ссылаясь на то, что она больна онкологическим заболеванием, а у нее хотят забрать имущество.

Она и ее соседка по магазину – Сазонова Г.В., где они также приобретали постельное белье, поехали к нотариусу Чуркиной В.В. и подписали, что Крутова И. приходила с мужчиной, и они вместе приобретали вещи. Фамилии и имени этого мужчины они не называли, фотографии и какие-либо документы этого мужчины им не предъявлялись.

По показаниям свидетеля Бараковой Инны, она работала секретарем судебного заседания Чегемского районного суда, была знакома с Насоновой А. около пяти лет, так как они работали в соседних зданиях.

На тот период времени она проживала в п.Звездном. В 2011 году она начала продавать свою квартиру, и чтобы узнать процедуру продажи квартиры после работы, примерно в 17 или 18 часов, зашла к нотариусу Насоновой А. М. – это было весной или осенью – точно не помнит. В нотариальной конторе она увидела, что у дверей Насоновой А. М. сидят люди, прошла к её кабинету и встала возле дверей. Она простояла недолго – дверь кабинета открылась и оттуда вышел мужчина, который попросил ее пройти в кабинет. Он представился и объяснил ей, что составляет завещание, и в связи с тем, что он плохо видит, попросил ее подписать завещание от его имени. Насонова А.М. всё это подтвердила, и также подтвердила, что мужчина является гражданином Быловым И. М.

После того, как завещание было составлено, Насонова А. М. прочитала его вслух – мужчина сказал, что всё правильно, и она может расписаться. После этого она вышла из кабинета.

Примерно в 2013 году она узнала, что она является ответчиком по гражданскому делу, ее дважды вызывали в г.Пятигорск по уголовному делу для допроса. В январе 2015 года она взяла на работе отпуск без содержания на год и уехала в г.Москву. Через полгода ей позвонили с работы и сказали, что ее ищет следователь. Она дала им свой телефон и адрес, после чего к ней приехал следователь, который ее допросил и провел следственное действие, а именно – процедуру опознания, в присутствии понятых. Ей предъявили три фотографии, на которых она не узнала гражданина Былова И. М.

Человек, который был у нотариуса, остался в ее воображении: это был мужчина славянской внешности, около 60 – 65 лет, среднего роста; она не помнит, были ли на нем очки. Он представился Быловым И. М., при этом документов, удостоверяющих его личность, она не видела и ничего не проверяла, так как думала, что это должна была сделать Насонова А.М.

Во время опознания, когда она сказала, что она никого не знает и не узнает, следователь указал ей на фотографию Былова И. М. Она не нашла никакого сходства. Былова И. М. она увидела первый раз на фотографии: у него запоминающееся лицо – совсем другое лицо и другие глаза, чем у того мужчины. Былов И. М. отличался от него по разрезу глаз, форме лица, так как у Ивана Михайловича лицо было более худое. Это были два разных человека. Она хорошо разглядела и запомнила того человека, который был у нотариуса и который попросил ее расписаться. Ей не приходилось быть рукоприкладчиком по другим делам.

Свидетель Андрусенко В.В., допрошенный в судебном заседании, в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ, путем использования систем видеоконференцсвязи, показал суду, что является генеральным директором ЗАО «Краснодарбланкиздат», являющимся единственным на Юге России предприятием, которое специализируется на выпуске полиграфической продукции, в том числе бланков строгой отчётности, защищённых от подделок; с 1994 года имеет лицензию на изготовление нотариальных бланков. Предприятием выполнялись заказы по изготовлению бланков для Нотариальной палаты Кабардино-Балкарской Республики. В 2010 году для Кабардино-Балкарской Республики выпущены бланки серии 07АА с номерами с 0000001 по 0100000, в 2011 году – серии 07АА с номерами с 0100001 по 0180000. Изготовленные бланки отправляются специальной почтой. При этом существует единый порядок отправления продукции. Часть продукции отправляется транспортом предприятия, а отдалённым регионам – таким, как Кабардино-Балкарская Республика, отправляется специальной почтой. Бланк серии 07АА0085000 включался в партию 2010 года, которая была отгружена в сентябре 2010 года. Нотариальная палата Кабардино-Балкарской Республики получила указанные бланки на основании заключенных договоров. Они работают с не менее, чем тремя транспортными компаниями, выполняющими услуги по доставке бланков, в том числе с транспортным предприятием ООО «Звезды транспорта».

По показаниям свидетеля Целоусовой А.А., она занимает должность президента Нотариальной палаты Кабардино-Балкарской Республики. В число ее обязанностей входит общее руководство деятельностью нотариальной палаты КБР.

С 2009 года по поступившим запросам нотариусов они заказывают бланки в ООО «Краснодарбланкиздат», после чего передают их нотариусам. В нотариальной палате есть уполномоченное – лицо Ульбашева З.Ш., которая получает бланки, оприходует их, заносит в единую информационную систему «еНот», и по мере необходимости нотариусы забирают эти бланки.

Бланк строгой отчётности 07АА0085000 был выдан нотариусу Насоновой А.М в марте 2011 года, что было установлено по сведениям, сохраненным в ЕИС «еНот». Не позднее 3 дней после использования бланка нотариус должен занести эти сведения в ЕИС «еНот». За соблюдением этих требований следит системный администратор нотариальной палаты КБР.

В нотариальную палату стали поступать запросы и жалобы от сына Былова М.И. и других организаций, в которые обращался Былов М.И., по поводу того, что Насонова А.М. нарушила закон, неправомерно удостоверила завещание, и в связи с этим Былов М.И. лишается возможности унаследовать имущество после смерти отца. В связи с указанными обращениям, проводились неоднократные проверки деятельности нотариуса Насоновой А.М., в том числе и Министерством юстиции РФ была назначена внеплановая комплексная проверка, которую поручили провести Главному управлению юстиции по Ставропольскому краю. После проверки всех документов: реестров, журналов, завещания Былова И. М. комиссия пришла к выводу о том, что нотариус Насонова А.М. нарушила правила нотариального делопроизводства, которые не повлияли на существо составленного завещания.

Ей никто не звонил, в том числе и из Министерства юстиции РФ и Управления юстиции КБР по поводу выдачи несоответствующей действительности информации или искажения информации в интересах одной из сторон, связанной с составлением завещания Былова И. М., и никто ее не просил дать указание Насоновой А.М. о даче ложных показаний в пользу Былова М.И.

Знакома с Насоновой А.М. с 2001 года, то есть с момента вступления последней в нотариальную палату КБР: может охарактеризовать Насонову А.М. как доброго, отзывчивого и порядочного человека, но, в силу своего характера, она может допускать факты нетактичного поведения в отношении людей.

Свидетель Абакумов А.Б., допрошенный в режиме видео-конференц-связи показал суду что с апреля 2011 года по 2012 годы он работал в Краснодарском отделении №8619 ОАО «Сбербанк России» менеджером по продажам Сбербанка Краснодарского отделения №8619 ОАО «Сбербанк России». Ему знаком Былов Иван Михайлович, который был vip-клиентом банка, поскольку осуществлял сделки в банке на большие суммы денег. Он познакомился с ним 20 или 21 апреля 2011 года при открытии им двух счетов в отделении Сбербанка РФ, в процессе чего банковские договоры и ордера о перечислении денежных средств Былов И. М. подписывал лично, он никогда не жаловался на проблемы со зрением и сам лично знакомился с документами, к услугам рукоприкладчика никогда не прибегал, разбирался в банковской деятельности, инструкциях и условиях договора, во время чтения документов пользовался очками, так как содержание договоров изложено мелким шрифтом.

Он помнит, что на тот период времени Былов И.М. делал ремонт в своей квартире в г.Краснодаре и проживал в гостинице. Былов И. М. рассказывал ему о том, что проживал в г.Кисловодске, купил там квартиру, но потом переехал в г.Краснодар. Иван Михайлович рассказывал ему, что у него есть сын – Былов М.И., и это – его наследник , с которым его также познакомил Былов И. М. при оформлении сделки купли-продажи квартиры в элитном районе г.Краснодара, которую он организовывал в филиале банка.

У Былова И. М. имелись его рабочий и личный телефоны. Он знаком с Остапенко М.Ю., который оказывал помощь Былову М.И. в возбуждении уголовного дела и сопровождении его в г. Кисловодск. Со слов Былова М.И., Остапенко М.Ю. был заинтересован в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Крутовой И. и Насоновой А.М.

Свидетель Кострыкин А.В. показал суду, что в период с июля 2013 года по февраль 2015 года он занимал должность следователя следственного отдела ГСУ г.Краснодара следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. В производстве следственной группы, в которую входил и он, и следователь по особо важным делам Игнатенко П.П., находилось уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего Былова И. М., возбужденное по ч.4 ст.111 УК РФ. В рамках данного дела было отработано много версий, одной из которых являлась причастность к преступлению Крутовой И. В ходе расследования уголовного дела он обратился в суд с ходатайством о разрешении проведения обыска в жилище Крутовой И. в г.Кисловодске, после получения постановления суда он в составе другой следственно-оперативной группы направился в г.Кисловодск для производства обыска. Утром 16 октября 2013 года они приехали по вышеуказанному адресу, дверь открыла Крутова И. Кроме неё в доме находился её сын и кто-то ещё. Примерно за 15 – 20 минут приехали также брат Крутовой И. и её представитель. Крутова И. попросила не брать соседей в качестве понятых. В ходе проведения обыска были обнаружены различные документы, касающиеся наследства Былова И. М., как оригиналы, так и копии, доверенности. Какие именно документы были изъяты, он уже не помнит, но они отражены в протоколе обыска. В ходе обыска был обнаружен металлический сейф, оснащенный запорными устройствами в виде внутренних замков, а также цифровым, шифрованным кодом. На его вопрос Крутова И. пояснила, что данный сейф принадлежит умершему Былову И. М., содержимое сейфа ей неизвестно и ключей у неё от него нет. Так как не было возможности открыть сейф, им было принято решение об изъятии данного сейфа для последующего доставления в следственный отдел, вскрытия и осмотра со специалистами. Однако Крутова И. стала возражать, просила вскрыть данный сейф в её присутствии. Её брат также переживал. Их очень интересовало содержимое данного сейфа. Он пытался вызвать специалистов, чтобы на месте вскрыть сейф, но данную услугу ему оказать не смогли, в связи с этим, было принято решение транспортировать данный сейф. Соответствующим образом сейф был опечатан, оклеен биркой, участвующие лица на ней расписались, и после этого сейф был опечатан печатями следственного комитета.

Следственное действие по осмотру сейфа проводил следователь Игнатенко П.П. Он вызывал специалиста по вскрытию замков. Данное следственное действие фиксировалось посредством видеозаписи с участием понятых. Он не участвовал в проведении этого следственного действия, а просматривал видеозапись, так как состоял в следственной группе. Сейф был пустым, в нем ничего не было. Он неоднократно вызывал Крутову И. на допрос, но она не являлась; ему поступали письма о том, что Крутова И. находится на лечении. Крутова И. В. не представляла следствию каких-либо документов, что она является наследницей имущества Былова И. М.

Свидетель Былов М. И. показал суду, что является единственным сыном Былова И. М., его мать умерла. В г. Сургуте он проживал с отцом.

В 2010 году отец ушел на пенсию и уехал в г.Кисловодск на лечение, а он остался в г.Сургуте. Через непродолжительный промежуток времени его отец – Былов И. М., приобрёл квартиру по адресу: г.Кисловодск ул. Жуковского через риэлтора Крутову И. В., о чем он узнал позже. Какое-то время его отец и Крутова И. В. проживали вместе. Затем и он переехал в г.Кисловодск к отцу. Отец приобрёл ему квартиру по ул. Ленина, воспользовавшись услугами Крутовой И.В., где он проживал в течение полугода и стал общаться с людьми, которые рассказывали о Крутовых, кто они такие и чем занимаются. Эту информацию он передал отцу, и они решили переехать в г.Краснодар.

Были случаи, когда отец жаловался на то, что ему звонили на телефон родственники Крутовой И.В. и угрожали. Они требовали, чтобы его отец женился на Крутовой И.В., но он отказывался.

Его отец опасался за свою жизнь, так как у него были деньги.

В середине 2011 года он уехал в г. Москву по поручению отца за машинами, его не было около 4 дней, а когда вернулся, то не смог дозвониться до отца. Когда вскрыли дверь квартиры, в дальней комнате он увидел отца – голого и избитого, без сознания, лежащего на животе. Он вызвал «скорую помощь», и отца забрали в больницу. Он проверил телефон отца, в котором не было телефонных разговоров с Крутовой И.В., деньги и драгоценности были на месте. Былов И. М. провел в реанимации полтора месяца, и умер в свой День рождения, не приходя в сознание.

Он похоронил отца в г.Санкт-Петербурге, а его телефон находился у него. Через какое-то время на телефон отца стали поступать звонки. Первый звонок был от Кутовой И.В. с предложением встретиться, ему стали поступать угрозы от Крутовой И.В. и ее сына – Крутова Т.А. Они обвиняли его в смерти отца и хотели завладеть имуществом Былова И. М.

При жизни Былов И. М. пользовался сим-картами, зарегистрированными на его имя – Былова М.И., было два номера с последними цифрами 0505 и 0606. Одной сим-картой пользовался его отец, второй – он.

При переезде из г.Кисловодска в г.Краснодар они с отцом поменяли все замки в квартире по ул. Жуковского, а некоторые документы и ценные вещи оставались в данной квартире, в сейфе.

Когда его отец находился в больнице, он дал ключи от квартиры и сейфа своему знакомому – Газарову А., и попросил его съездить в г.Кисловодск, чтобы он привёз все ценные вещи, документы, в том числе и завещание, которое находилось в сейфе, в г.Краснодаре. Газаров А. всё забрал и привёз в г.Краснодар. Примерно через полгода, находясь в г.Краснодаре, ему позвонил Абакумов А.Б., – бывший работник ПАО «Сбербанк», у которого обслуживался его отец, и сказал, что за него в г.Кисловодске вступают в наследство, но подробностей он не знал.

Затем он узнал, что завещание было сделано в г.Чегеме Кабардино-Балкарской Республики и подписано не собственноручно Быловым И. М., а рукоприкладчиком Бараковой, и представлено нотариусу Крутовой И.В.

Когда он увидел завещание, ему стало ясно, что завещание подделано, так как там были указаны неправильно адреса квартир, счета, а также было много грамматических ошибок.

Его отец перенес операцию на глазах в Швейцарии. Но при этом отец управлял машиной, имел разрешение на оружие и подписывал все бумаги собственноручно.

Ему известно, что после смерти отца Крутова И.В. приезжала к Былову Алексею и его жене – Быловой Марии, и предлагала 2 млн рублей за то, чтобы они подтвердили, что его отец все наследство завещал ей, но они отказались.

Еще в 2010 году в г. Санкт-Петербурге на площади Восстания в Центральной нотариальной конторе его отец обратился к нотариусу и составил на него завещание.

После смерти отца к нему обратился Крутов Т.А., который сказал, что им не нужны квартиры, акции, а просил отдать им деньги, которые были на счетах в банке. Он ответил, что это им не принадлежит.

Примерно через полтора года после смерти отца он переоформил деньги и имущество на себя, вступив в наследство в г. Краснодаре, как наследник по закону. Квартиры в городах Санкт-Петербурге, Сургуте и Краснодаре он

переоформил на себя. В г.Кисловодске квартиры он не стал переоформлять, так как побоялся угроз со стороны Крутовой И.В.

Свидетель Медведев П.Н., допрошенный в судебном заседании, в соответствии со ст. 278.1 УПК РФ, с использованием систем видео-конференц-связи, показал суду, что с июля 2009 по 2012 годы он работал менеджером по работе с vip-клиентами Краснодарского филиала «Банк Москва», где обслуживался Былов Иван Михайлович.

По всем вопросам, которые возникали у Былова И. М., он обращался к нему, и он производил все необходимые операции по его просьбе. В 2011 году по просьбе Былова И. М. проводились расходные банковские операции, при этом Былов И. М. лично подписывал расходные ордера, изучал документы и задавал по ним вопросы.

14 и 20 апреля 2011 года Быловым И. М. были проведены расходные операции.

Иван Михайлович говорил, что планирует сделать ремонт в своей квартире, которая находилась в г. Краснодаре, и поэтому проживает в гостинице «Москва». У него был единственный номер телефона Былова И. М., который он взял из базы банка «Москва». Он всегда разговаривал по этому номеру телефона только с Быловым И. М.

12 апреля 2011 года ему звонил Былов И. М., и они обговаривали, какие он планирует совершить банковские операции. Перед тем, как подписать какой-либо документ, Былов И. М. внимательно с ним знакомился, задавал вопросы. В сентябре 2012 года он уволился из банка и прекратил общение со всеми vip-клиентами банка. Он не помнит, когда он в последний раз общался с Быловым И. М.

Вина подсудимых Насоновой А. и Крутовой И. в совершении данного преступления подтверждается протоколами следственных действий:

– протоколом осмотра оптического диска однократной записи марки TDK DVD-R с номером вокруг посадочного кольца «1334 553 – REB 19597», и содержащихся на нем сведений об обнаруженных файлах, из которых следует, что содержимое файла «завещание Былова 2011 год», создано 28.11.2011 года (т. 13 л.д. 86-127);

– протоколом выемки от 19 мая 2015 года, согласно которому в ГБУЗ СК «Городская поликлиника № 1» города-курорта Кисловодска по адресу: 357700, Ставропольский край, г.Кисловодск, пр.Первомайский, 10 изъята медицинская карта амбулаторного больного №б/н Былова Ивана Михайловича, 1950 г.р., состоящая из 5 листов бумаги различных форматов;

– протоколом осмотра документов от 21 мая 2015 года, согласно которому осмотрена медицинская карта амбулаторного больного №б/н Былова Ивана Михайловича, в которой указан адрес больного, и имеется заключение врачебной комиссии от 08.06.2011 года, где в строке «окулист» имеется отметка: «Годен в очках», и итоговое заключение ВК «Годен к управлению индивидуальным транспортом сроком на два года», а также содержатся сведения о смерти Былова И. М. – 20.11.2011 года;

– протоколом выемки от 25 июля 2013 года, согласно которому в ОПЕРО Краснодарского отделения №8619 Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 34, изъято содержимое сейфовой ячейки №979 на имя Былова Михаила Ивановича;

– протокол осмотра предметов (документов) от 28 октября 2013 года, согласно которому в ходе осмотра предметов и документов, изъятых из сейфовой ячейки №979 на имя Былова Михаила Ивановича в ОПЕРО Краснодарского отделения №8619 Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Краснодар,

ул. Красноармейская, 34, в числе других изъятых вещей и документов имелись следующие: договор № 66 от 28.01.2011 года; договор № 67 от 28.01.2011 года; договор энергоснабжения, абонентский № 2220864; договор энергоснабжения, абонентский № 321824; копия паспорта на квартиру по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Маяковского; договор купли-продажи автомобиля Роrsche Cayenne HМ00003 от 23.11.2010 года с приложением на 24 листах; договор на оказание медицинских услуг № 100111-ГАМ от 01.11.2010 года Былова И. М., копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру в доме по ул. Маяковского в г. Санкт-Петербурге 78-АД 18120 на имя Былова И. М.; банковские реквизиты ОСБ № 5940 для расчета в рублях; справка ТСЖ «Преображение» исх. № 8 от 08.09.2010 года; условия использования дебетовых карт от 28.02.2007 года; расходный кассовый ордер № 887-27 от 27.10.2010 года на 100000000 рублей; два приходных кассовых ордера от 19.08.2010 года на сумму 3100000 рублей и 62000 рублей; светокопия паспорта Былова И. М.;

– протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от 23 июня 2015 года, согласно которому осмотрены те же предметы и документы (содержимое сейфовой ячейки №979 на имя Былова Михаила Ивановича), изъятые в ходе выемки в ОПЕРО Краснодарского отделения №8619 Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г.Краснодар, ул. Красноармейская, 34, а также приобщены к протоколу копии осмотренных документов на 26 листах.

Заключения судебно-технических экспертиз документов и компьютерно-технических экспертиз от 16.09.2016 года соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов – не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, неясности указанных заключений устранены путем допроса в судебном заседании экспертов, а для выяснения дополнительных вопросов, по ходатайству стороны защиты, проведена дополнительная компьютерно-техническая экспертиза, в заключении которой № 552 от 13 сентября 2016 года содержатся ответы на поставленные вопросы и мотивирована невозможность дачи заключения по отдельным вопросам.

Показания экспертов Гороховой Т.Н., Туровского Е.А., Товкач Э.Г., Судакова С.Ю. и Гнездилова А.С. на судебном заседании подтверждают вынесенные ими заключения, согласуются с ними и содержат разъяснения выводов, исходя из заданных сторонами вопросов. У суда нет оснований не доверять заключениям указанных экспертов и их показаниям.

Не вызывают сомнений в своей объективности и заключения первичной и дополнительной судебных компьютерно-технических экспертиз, выводы которых о том, что содержимое файла «Завещание Былова 2011 год» создано 28.11.2011 года, подтвердил в судебном заседании эксперт Гнездилов А.С.

Кроме того, заключения компьютерно-технической экспертизы о создании файла «Завещание БЫЛОВ 2011 год» 28.11.2011 года согласуются с другими доказательствами, в том числе с ответом на запрос Федеральной Нотариальной палаты от 21 мая 2015 года; вышеуказанными заключениями судебно-технических экспертиз, по выводам которых в реестре нотариальных действий № 1-02 имеются изменения записей в части указания номера регистрации нотариальных действий, предшествовавших № 1- 863, за которым зарегистрировано завещание Былова И. М. от 12.04.2011 года.

Судом не установлено нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального законодательства при признании потерпевшим по данному уголовному делу Былова Александра Михайловича – брата умершего Былова И. М.. Основанием к тому явилось постановление следователя по ОВД следственной части по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК Епифанова С.Н. от 21.04.2011 года. Новых обстоятельств, которые повлияли бы на процессуальный статус Былова А.М., судом не установлено.

Ссылка защиты на незаконность признания Былова А. М. потерпевшим основана на решении Кисловодского городского суда от 14.08.2015 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.06.2016 года, отмененных на данный момент.

Показания потерпевшего Былова А. М. о том , что его брат – Былов И. М., в сентябре 2011 года прекратил отношения с Крутовой И., уехал из г. Кисловодска на постоянное место жительства в г. Краснодар , опасаясь угроз со стороны Крутовой И. и ее родственников, никогда не высказывал намерения завещать свое имущество Крутовой И., которая после смерти Былова И. М. пыталась подкупить родственников умершего Былова И. М. с целью сообщения ими недостоверных сведений о якобы имевшем место завещании Былова И. М. на ее имя, подтверждаются показаниями свидетелей – Быловой Марии Ивановны и Клешнина В.В., незаинтересованных в исходе данного дела и не имеющих оснований для оговора подсудимой Крутовой И., так как свидетель Былова Мария Ивановна находилась в хороших отношениях с Крутовой И., а свидетель Клешнин В.В. не был знаком с Крутовой И.В. и не поддерживал отношений с потерпевшим Быловым А. М.

Приведенные показания потерпевшего Былова А. М. и свидетелей – Быловой М. И., Клешнина В. В., в этой части согласуются с показаниями свидетеля Былова М. И., который показал, что он заподозрил Крутову

И. в корыстных намерениях, поэтому возражал против заключения брака между нею и Быловым И. М., что не отрицает и подсудимая Крутова И.

Анализируя показания свидетелей Кузнецовой Н.Н. , Сазоновой Г.В., Кузьминой Е.Н. и Прачевой Н.Б., суд приходит к выводу, что никто из них не располагает сведениями об обстоятельствах совершения рассматриваемого преступления.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели Целоусова А.А., Ульбашева З.Ш., оценив показания которых, суд пришел к выводу, что они основаны на недостоверной информации, внесенной Насоновой А. как в систему ЕИС , так и в другие нотариальные документы, связанные с датой составления завещания от имени Былова И. М.

На основании этой же искаженной информации Нотариальной палатой КБР были даны ответы № 135 от 26.06.2013 года, № 273 от 11.07.2015 года, № 343 от 14.08.2017 года, № 191 от 08.09.2014 года, на которые ссылается сторона защиты в подтверждение своих доводов о невиновности Насоновой А. М. и Крутовой И. В.

Оценивая показания остальных свидетелей обвинения: Абазовой Е.Х., Петровского В.В., Рогуленко

Д. А., Андрусенко В.В., Глотовой Л.А., Гуркиной В.В., Кострыкина А.В., Епифанова С.Н., Медведева П.Н., Абакумова А.Б., Андрющенко В.Т., Баракова Ахмеда, Бараковой Инны, Бараковой Фатимы, Былова М. И. суд находит, что они – последовательны, не содержат в себе противоречий, согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами.

Оценив показания подсудимой Крутовой И.В., суд находит их недостоверными.

Довод подсудимой о том, что завещание действительно было составлено Быловым И. М., и о существовании завещания в ее пользу она узнала после смерти Былова И. М. от брата Былова И. М. – Былова Алексея Михайловича, ныне умершего, а затем нашла это завещание в сейфе Былова И. М., находящемся в квартире по ул. Жуковского г. Кисловодска, опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Кострыкина А.В. и материалами уголовного дела, возбужденного 08.07.2013 года по факту причинения Былову И. М. тяжких телесных повреждений, повлекших его смерть, из которых усматривается, что в ходе обыска по вышеуказанному адресу был обнаружен сейф, который был закрыт, а Крутова И.В. пояснила, что ключей от сейфа у нее нет, настаивала на вскрытии сейфа в ее присутствии;

- показаниями потерпевшего Былова А. М., свидетелей Былова М. И., Быловой М.И., Клешина В.В., согласно которым Былов И. М. не высказывал намерения завещать что-либо Крутовой И. В., в последнее время боялся угроз Крутовой И.В., с которой расстался и уехал в г. Краснодар, и после смерти Былова И. М. Крутова И. пыталась подкупить его родственников с целью сообщения ими недостоверных сведений о якобы имевшем место завещании Былова И. М. на ее имя;

– завещанием Былова И. М. от 27.08.2010 года, составленным в г. Санкт-Петербурге в пользу своего единственного сына – Былова М. И.;

– показаниями свидетеля Абакумова А.Б., который также сообщил, что о завещании в пользу Крутовой И.В. ему ничего не известно, и что при жизни Былов И. М. сообщал ему о том, что единственным наследником является его сын – Былов М. И.

Более того, из показаний подсудимой Крутовой И. В. и свидетеля защиты Крутова Д. В., следует, что в период общения с Крутовой И. Былов И. М. совершал все поездки, в том числе в г. Сургут, г.Краснодар, г. Санкт-Петербург и в другие города совместно с Крутовой И. или с ее братом – Крутовым Д. В., но, вопреки собственным утверждениям, исходя из версии подсудимых, для составления завещания Былов И. М. направился в г. Чегем без их сопровождения, хотя в тот период в г. Краснодаре находился вместе с Крутовым Д. В., составил втайне от всех данное завещание, не поставил об этом в известность даже наследницу по этому завещанию – Крутову И. В. в период с 12.04.2011 года до дня своей смерти.

Недостоверными являются и показания подсудимой Насоновой А. М. о подлинности завещания от 12.04.2011 года, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Так, сам текст завещания вызывает сомнения в его подлинности, поскольку содержит множество ошибок, в том числе в части указания фамилии сына наследодателя, адреса квартиры, принадлежащей ему, и после оглашения которого вслух наследодатель Былов И. М., как утверждает подсудимая Насонова А.М. , не сделал никаких замечаний.

Указанное утверждение опровергается показаниями свидетелей – Медведевой П.Н., Абакумовой А.Б., которые подтвердили, что Былов И. М. всегда собственноручно подписывал банковские документы, предварительно тщательно изучал их и задавал по ним вопросы.

Противоречивы показания подсудимой Насоновой А.М. и в части указания времени составления завещания . Время составления завещания – 12 часов 15 минут. Вместе с тем, Насоновой А. М. в ходе дачи показаний на стадии предварительного следствия (том 12 л.д. 121-123), оглашенных в судебном заседании, сообщила о том, что Былов И. М. приехал к ней в нотариальную контору якобы между 18 и 19 часами. В ходе судебного заседания подсудимая Насонова А.М. изменила показания и сообщила, что Былов И. М. приехал к концу рабочего дня, то есть к 18 часам.

Из текста завещания усматривается , что оно подписано рукоприкладчиком Бараковой И. по причине того, что Былов И. М. якобы сослался на проблемы со зрением.

При этом подсудимая пояснила, что Былов И. М. самостоятельно заходил к ней в кабинет и выходил из него, то есть ориентировался в пространстве.

Кроме того, исследованные в судебном заседании документы свидетельствуют о том, что Былов И. М. был способен самостоятельно расписываться в документах и делал это как незадолго до 12.04.2011 года, так и непосредственно после этой даты.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: договоров об открытии счетов в ОАО «Сбербанк России» от 20.04.2011 года; договоров об открытии счетов в ОАО «Сбербанк России» от 20.04.2011 года; договора о предоставлении услуг и акта передачи от 01.04.2011 года; договора купли-продажи ценных бумаг от 22.03.2011 года, договора об оказании медицинской помощи и акта выполненных работ – также 02.04.2011 года.

Об этом же свидетельствуют копия разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического огнестрельного оружия, копия медицинского заключения от 13.01.2011года, в соответствии с которым Былову И. М. по медицинским показаниям, в том числе по результатам осмотра офтальмолога, разрешено владеть и пользоваться оружием; медицинская справка от 08.06.2011года, в соответствии с которой Былов И. М. был допущен к управлению транспортным средством.

Вышеуказанные доказательства опровергают доводы подсудимой Насоновой А.М. о том, что Былов И. М. при подписании завещания нуждался в рукоприкладчике, а также утверждения подсудимой Крутовой И. и свидетеля Крутова Д. о резком ухудшении зрения Былова И. М. в период злоупотребления алкоголем.

Как установлено в ходе судебного следствия, в том числе из показаний подсудимой Крутовой И. В., свидетеля Крутова Д. В., ответа на запрос из гостиницы «Москва» с приложением соответствующего счета, Былов И. М. 11.04.2011 года вместе с Крутовым Д. В. заселились в гостиницу «Москва», Былов И. М. проживал в ней с 11 по 21 апреля 2011 года , но в течение нескольких дней , в том числе и 12.04.2011 года, Крутов Д. В. не видел Былова И. М., а впоследствии его не спрашивал по поводу обстоятельств его отсутствия.

В то же время, протоколом телефонных соединений, в соответствии с которым Былов И. М. 12.04.2011 года совершал звонки со своего мобильного телефона на протяжении дня и анализ телефонных соединений подтверждает, Былов И. М. не выезжал в этот день в г. Чегем.

Присутствие Былова И. М. в г. Чегеме при составлении и оформлении завещания 12.04.2011 года опровергается показаниями рукоприкладчика Бараковой И., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, а также протоколом опознания Бараковой И. по фотографии Былова И. М., в соответствии с которым она не смогла опознать Былова И. М.

Протокол предъявления для опознания по фотографии от 07.10.2015 года, согласно которому в ходе указанного следственного действия обвиняемая Насонова А.М. опознала по фотографии № 1 Былова И. М., учитывая дату проведения указанного следственного действия, имевшего место спустя более двух лет после возбуждения настоящего уголовного дела, и по истечении трех лет после начала судебных процессов по гражданским делам по искам Былова М. И. о признании недействительным завещания от 12.04.2011 года, не подтверждают версию подсудимой о действительности завещания.

Довод подсудимой Насоновой А.М. о законности всех ее действий, связанных с составлением завещания от 12.04.2011 года в указанную дату , а не 28.11.2011 года, опровергаются ответом нотариальной палаты Кабардино-Балкарской Республики № 135 от 26.06.2013 года об оплате бланков, в том числе и бланка 07АА0085000 29.07.2011 года (т. 2 л.д. 102), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 570 от 29.07.2011 года (т. 7 л.д. 208), да, о передаче Насоновой А.М. в ЕИС сведений об удостоверении завещания Былова И. М. на бланке 07АА0085000 28.11.2011 года; справкой от 13.02.2014 года о результатах внеплановой проверки, согласно которой обнаружены нарушения нумерации тома общего реестра: вместо № 2, указан № 1-02, (т. 7 л.д. 209-211); ответом Федеральной нотариальной палаты от 21.05.2015 года о внесении нотариусом в базу ЕИС записи об использовании указанного бланка завещания 28.11.2011 года, об изменении даты выдачи указанного бланка была с 29.07.2011 года на 29.03.2011 года, о внесении изменений в акт передачи бланков, который распечатывается с использованием базы ЕИС, показаниями свидетелей Ульбашевой З.Ш. и Рогуленко Д.А., подтвердивших, что информацию в ЕИС «еНот» о дате выдаче бланков можно скорректировать, а серверы, на которых хранится информация о дате выдачи бланков, находятся в Федеральной нотариальной палате; ответом нотариальной палаты Кабардино-Балкарской Республики от 08.10.2015 года о том, что архивариус Ульбашева З.Ш. находилась на рабочем месте 22 и 25 ноября 2013 года (том 14 л.д. 29-31).

Доказательствами, опровергающими версию подсудимых о подлинности завещания от 12.04.2011 года, являются заключения судебно-технической экспертизы документов, и заключениями компьютерно-технической экспертизы с вышеуказанными выводами.

Проверив и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления доказана.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности обвинения подсудимых Насоновой А. М. и Крутовой И.В. в совершении мошенничества в части приобретения права на чужое имущество с момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда апелляционного определения от 20.11.2012 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, в ч. 2  п. 4 Постановления от 27 декабря 2007 года N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом ).

Принимая во внимание, что апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20.11.2012 года за Крутовой И. В. право на наследственное имущество Былова И. М. не признано, а принято решение об отказе Былову М. И. в удовлетворении исковых требований к Крутовой И. В., Насоновой А. М. и Бараковой И. о признании недействительным завещания Былова И. М. от 12.04.2011 года, суд приходит к выводу о приобретении Крутовой И. В. такого права с момента выдачи подсудимой нотариусом Кисловодского городского нотариального округа Чуркиной В. В. свидетельств о праве на наследство по завещанию, и с этого же момента считается оконченным преступление, совершенное подсудимыми Насоновой А. М. и Крутовой И. В.

Суд находит возможным, с соблюдением требований ч.2 ст. 252 УПК РФ, изменить обвинение подсудимых Крутовой И. В. и Насоновой А. М. путем уменьшения его объема, поскольку этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушается их право на защиту.

В судебном заседании установлено, что на день выдачи Крутовой И. В. свидетельств о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю банковских вкладов на счетах Былова И. М., денежные средства отсутствовали на счетах.

Суд признал доказанным причастность подсудимой Насоновой А. М. к мошенничеству по тем основаниям, что характер и обстоятельства мошенничества свидетельствуют о том, что Крутова И. В. и Насонова А. М. совершили данное преступление группой лиц по предварительному сговору.

Данный квалифицирующий признак подтверждается установленной судом ролью Насоновой А. М. в совершении преступления, изготовившей подложное завещание, согласованностью ее действий с другим участником преступления – Крутовой И. В. , представившей ей все необходимые сведения для составления завещания от имени умершего Былова И. М.; имеющаяся осведомленность о дальнейших действиях Крутовой И. В. по реализации плана, направленного на получение права на чужое имущество, перечень которого содержался в тексте завещания, и которой, в силу стажа нотариальной практики более 15 лет, было достоверно известно, что изготовленное ею завещание будет использовано для совершения преступления, и была заинтересована в этом.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия:

– подсудимой Крутовой И. В., совершившей мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, по ч. 4 ст. 159 УК РФ;

– подсудимой Насоновой А. М. – по ч .4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым Крутовой И. В. и Насоновой А. М. категории совершенного им преступления на более мягкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ и назначения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ .

Не находит суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и их поведением во время или после совершения преступления, в силу которых возможно применение ст. 64 УК РФ.

При указанных обстоятельствах исправление Насоновой А. М. и Крутовой И. В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и поэтому суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы.

На основании вышеизложенного суд приговорил Крутову Ирину Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в доход государства в сумме 300000 ( Триста тысяч ) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу оставить Крутовой Ирине Владимировне прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Крутовой И. В. исчислять с 14 сентября 2017 года.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания Кутовой И. В. время содержания под стражей с 10 марта 2016 года по 13 сентября 2017 года включительно.

Насонову Асият Мухадиновну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить Насоновой Асият Мухадиновне меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, освободив Насонову А.М. из-под стражи в зале суда немедленно.

Отменить избранную Насоновой А. М. меру пресечения по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания Насоновой А.М. исчислять с 14 сентября 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания Насоновой А. М. время содержания под стражей с 18 сентября 2015 года по 13 сентября 2017 года включительно.

Местом отбытия домашнего ареста Насоновой А. М. определить жилое помещение по фактическому месту проживания, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, г. Чегем, ул. Молодежная.

На основании ч.7 ст. 107 УПК РФ Насоновой А. М. в период пребывания под домашним арестом – запретить:

– покидать место проживания по адресу: Кабардино-Балкарская республика, Чегемский район, г. Чегем, ул. Молодежная, 1, за исключением выездов в целях явки в суд, в производстве которого находится дело; для производства процессуальных действий по уголовному делу; обращений по состоянию здоровья в медицинские учреждения в сопровождении сотрудников органов, осуществляющих надзор за соблюдением установленных ограничений;

– общаться без письменного разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело, с любыми лицами, за исключением лиц, осуществляющих судопроизводство по делу, исполняющих надзор за исполнением установленных ограничений, защитника, медицинского персонала в случае оказания медицинской помощи, а также близких родственников;

– получать и отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме как для обеспечения явки в суд.

Возложить осуществление надзора за соблюдением ограничений, установленных в отношении Насоновой Асият Мухадиновны на начальника филиала по г. Чегему Чегемского района ФКУ УИИ УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике.

Приговор не вступил в законную силу.

Эдуард МОВСЕСЯН.

Другие материалы в этой категории: « Отпетые мошенницы?