Публичные слушания предполагают и реформы контрольной деятельности

На сей раз публичные слушания начались с приятной новости, которую озвучил руководитель Ставропольского УФАС России С. И. Никитин.

Сергей Иванович торжественно поздравил и вручил сотрудникам управления благодарственные письма и почетную грамоту ФАС России за особые заслуги в обеспечении свободы конкуренции и эффективной защиты предпринимательства.

Почетной грамотой награждена Неботова Инна Юрьевна – ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок.

Благодарственными письмами награждены:

Рошевский Сергей Иванович – ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок;

Табулова Диана Аслямбиевна – ведущий специалист-эксперт отдела надзора за соблюдением рекламного законодательства и пресечения недобросовестной конкуренции;

Манаенко Сергей Геннадьевич – ведущий специалист-эксперт информационно-аналитического отдела и Хаджебиеков Руслан Шабанович – заместитель начальника отдела по борьбе с картелями.

Кстати, Сергей Иванович обратил внимание присутствующих на то, что приказом ФАС России в составе Ставропольского ФАС России создан отдел по борьбе с картелями. Границы деятельности этого отдела – Северо-Кавказский федеральный округ. Как правило, занимается исключительно сговорами на торгах – статья 11 закона «О защите конкуренции». В результате работы этого отдела уже возбуждены уголовные дела по фактам сговора на торгах.

Цель публичных слушаний состоит и в том, чтобы в режиме обмена мнениями дать пояснения по правоприменительной практике, складывающейся в регионе. То есть эти публичные слушания рассчитаны на двусторонние отношения, на соответствующую реакцию по результатам публичных слушаний.

На прошлых публичных слушаниях С. И. Никитин старательно обращал внимание участников на то, что любые закупки заканчиваются подписанием контракта, в котором написано: «Мы, нижеподписавшие стороны, согласны», и далее по тексту контракта. То есть две заинтересованные стороны в подписании и исполнении условий контракта.

«К сожалению, я обратил внимание на прошлых слушаниях, что 2019 год, его первый квартал, характерен тем, что к моменту подписания победитель по различным причинам не подписал контракт. Заказчик представил в УФАС данные о включении в реестр», – сказал Сергей Иванович.

По результатам же следующего периода ситуация усугубилась, особенно в системе здравоохранения Ставропольского края, когда лечебно-медицинские учреждения представляют, во-первых, с опозданием информацию о включении в реестр недобросовестных поставщиков. За это предусмотрена административная ответственность в виде штрафа. Не размещают протоколы о результатах торгов. Кстати, за это также предусмотрена административная ответственность. Но беспокоит С. И. Никитина другое. Например, закупки для муниципальных нужд: с какой целью производятся? Вроде бы ясно: для того, чтобы жители Ставропольского края получили товары, работы, услуги надлежащего качества и в установленные сроки. А когда потребитель торгов по причинам, будем говорить так, может быть, объективным – необъективным, например, не успел подписать контракт, а площадка эта заблокирована, возникает вопрос: а где был заказчик, который был заинтересован в получении товаров, работ, услуг, и не есть ли это процесс уклонения, в том числе заказчика, от надлежащего исполнения своих обязательств по обеспечению конечных потребителей своими услугами?

На сегодняшний день С. И. Никитиным дано поручение отделу контроля государственных закупок Золиной Галине Владимировне жесточайшим образом подходить к этой процедуре, в случае, если заказчик несвоевременно подает данные о включении в реестр, привлекать немедленно к административной ответственности. В случае, если протоколы не размещаются, также немедленно привлекать к административной ответственности.

«Пользуясь тем, что у нас в работе публичных слушаний принимают участие представители иных контрольно-надзорных органов, прошу их использовать потенциал для того, чтобы нерадивых заказчиков дисциплинировать и призывать к ответственности».

Сразу после этих слов Сергей Иванович передал слово Золиной Галине Владимировне – заместителю руководителя Ставропольского УФАС России.

Забегая вперед, скажем, что свое выступление Золина Г. В. посвятила практике Ставропольского УФАС России по контролю в сфере закупок, а именно – контролю в сфере 44-ФЗ, начиная с января по май 2019 года.

Работа Ставропольского УФАС России в части контроля в сфере закупок состоит из нескольких блоков. В том числе это рассмотрение жалоб участников закупки, проведение внеплановых проверок, рассмотрение сведений, включенных в реестр недобросовестных поставщиков. Неотъемлемой частью всего контроля является привлечение виновных в нарушении требований 44-ФЗ к административной ответственности. При этом Галина Владимировна обращает внимание участников публичного слушания на то, что к административной ответственности, как зачастую думают, привлекаются не только заказчики, но в том числе и подрядчики, допустившие нарушение требований 44-ФЗ, в том числе при исполнении контракта непосредственно. Это двойная солидарная ответственность как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика.

При этом следует подчеркнуть, что количество отозванных жалоб по сравнению с началом действия 44-ФЗ намного снизилось, их практически не существует. А потому что в любом случае, даже при отзыве жалобы, Ставропольское УФАС России проводит внеплановую проверку действий заказчика, уполномоченного органа в соответствии с требованием 44-ФЗ. Поэтому шантаж подрядчика в части «я отзову жалобы, и не будет никакой внеплановой проверки» в данном случае в Ставропольском УФАС России больше практически не существует. Если жалоба отзывается, то в жалобе участник конкретно указывает, почему он ее отзывает. Что вопросы, которые у него возникали, уже отпали, и он согласен с действиями заказчика. Но это не освобождает сотрудников Ставропольского УФАС от необходимости провести внеплановую проверку, а заказчика – представить все запрошенные документы.

Пресечение недобросовестной конкуренции

Одним из важных направлений деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю является предупреждение, выявление и пресечение недобросовестной конкуренции.

В истекшем периоде 2019 года специалисты Ставропольского УФАС России, реализуя полномочия по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства в части пресечения недобросовестной конкуренции, в пределах своей компетенции выполняли обширный комплекс задач в соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы.

В этих целях рассматривались заявления юридических и физических лиц, выдавались предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, применялись меры административного воздействия: возбуждались и рассматривались дела о нарушении антимонопольного законодательства, выдавались предписания о прекращении выявленных нарушений, а также возбуждались и рассматривались дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При квалификации действий хозяйствующего субъекта как акта недобросовестной конкуренции управление руководствуется общими принципами и определениями, закрепленными в российском и зарубежном законодательстве. Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В отчетном периоде в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на рассмотрении находилось 18 дел по фактам недобросовестной конкуренции (с учетом переходящих с прошлых периодов).

Наибольшее количество рассмотренных Ставропольским УФАС России в 2019 году дел было связано с нарушением запрета на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения (статья 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции»), – 12 дел, что составляет 67% от общего количества рассматриваемых дел.

Под смешением понимается ситуация, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на имеющиеся отличия, производство двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение либо относительно производителя товара, либо потребительских свойств товара.

В связи с тем, что минеральные воды являются одним из главнейших ресурсов Ставропольского края, рынок розлива минеральных вод является конкурентно развитым, а нарушения, связанные с недобросовестной конкуренцией, на указанном рынке занимают одно из первых мест. Действия нарушителей наносят значительный материальный вред добросовестным производителям в виде недополученной прибыли, а также вред деловой репутации и имиджу Ставропольского края в целом.

В отчетном периоде Ставропольским УФАС России были установлены факты незаконного использования наименования места происхождения товара – минеральной воды «Ессентуки № 17» и «Ессентуки 4». Ряд хозяйствующих субъектов являются правообладателями НМПТ «Ессентуки № 17» и «Ессентуки 4». Розлив минеральной воды под наименованием «Ессентуки № 17» и «Ессентуки 4» лицами, не обладающими в установленном законом порядке таким правом, является актом недобросовестной конкуренции.

В настоящее время на рассмотрении в Ставропольском УФАС России находится дело по факту использования субъектом, осуществляющим деятельность на рынке медицинских услуг, словесного обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является иное лицо, осуществляющее деятельность на этом же рынке.

В связи с нарушением запрета на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение (статья 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции») было рассмотрено 2 дела, что составляет 11% от общего количества рассматриваемых дел.

Недобросовестной конкуренцией, как правило, считается введение в заблуждение относительно тех обстоятельств, которые способны оказать влияние на потребительский выбор, т. е. создать у потребителей или потенциальных контрагентов определенное впечатление о товаре и его свойствах, которые не соответствуют действительности и сыграли, возможно, определяющую роль в их предпочтениях в пользу хозяйствующего субъекта, избравшего такой недобропорядочный способ ведения конкурентной борьбы.

В отчетном периоде Ставропольским УФАС России были выявлены факты, когда для привлечения клиентов используются недобросовестные приемы, связанные с введением в заблуждение в отношении продавца лекарственных средств. Так, некоторыми аптечными учреждениями используются вывески («Аптечный склад», «Аптека-склад», «Социальная аптека»), которые не отражают фактическую деятельность предприятия или создают ложное впечатление о предприятии.

Статья 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» устанавливает запрет на иные формы недобросовестной конкуренции, помимо предусмотренных ст. ст. 14.1 – 14.7 указанного Закона. Таким образом, перечень форм недобросовестной конкуренции является открытым.

Квалификация того или иного действия в качестве акта недобросовестной конкуренции устанавливается Комиссией антимонопольного органа в ходе рассмотрения каждого дела с учетом конкретных доказательств.

При этом для признания действий лица, в отношении которого подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства, актом недобросовестной конкуренции необходимо и достаточно, чтобы указанные действия содержали все необходимые признаки недобросовестной конкуренции а именно: совершались хозяйствующим субъектом-конкурентом, были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности. А также противоречили положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Причинили или способны были причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации. Нa рассмотрении в Ставропольском УФАС находится дело по признакам нарушения статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» (Запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации).

Законом о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры потребителей или иных контрагентов к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах. Следует иметь в виду, что не всякое распространение не соответствующих действительности сведений, дискредитирующих другой хозяйствующий субъект, может быть признано актом недобросовестной конкуренции, а лишь такое, которое непосредственно способно оказать влияние на конкуренцию, то есть непосредственно предоставить лицу, распространившему информацию, преимущества над конкурентами и причинить им вред.

Можно выделить три признака рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции: распространение информации, ее недостоверность: ложность, неточность, искаженность и причинение вреда, ущерба деловой репутации. Объектом дискредитации являются сами товары: их качество, потребительские свойства, назначение, способы и условия изготовления или применения. В 2019 году по фактам недобросовестной конкуренции в Ставропольском УФАС России находилось на рассмотрении 14 дел об административных правонарушениях. По результатам их рассмотрения по 8 из них были вынесены постановления о наложении штрафов. Сумма наложенного штрафа составила 800 тысяч рублей. Остальные дела об административных правонарушениях находятся в стадии рассмотрения.

Отдел контроля закупок

Правоприменительная практика Ставропольского УФАС России за январь – май 2019 года в сфере контроля законодательства о контрактной системе (Федеральный закон от 5.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Работа Ставропольского УФАС России по рассмотрению жалоб участников закупок

За истекший период 2019 года в адрес Ставропольского УФАС России поступило 532 жалобы от участников закупок на действия уполномоченных органов и государственных (муниципальных) заказчиков, из них: 95 жалоб возвращено; 47 жалоб направлено по подведомственности в ФАС России и территориальные органы ФАС России, а также в органы финансового контроля для рассмотрения по существу; 372 жалобы рассмотрено по существу; 2 жалобы отозвано;16 жалоб находится в стадии рассмотрения.

Из рассмотренных по существу жалоб (372 жалобы): 77 жалоб рассмотрено на федеральных заказчиков (или 21% от общего количества), 152 – на заказчиков Ставропольского края (или 41%), 143 жалобы – на заказчиков муниципального уровня (или 38% от общего количества).

По итогам рассмотрения жалоб по существу: 237 признаны необоснованными; 79 признаны обоснованными; 56 признаны частично обоснованными. Таким образом, количество обоснованных и частично обоснованных жалоб составляет всего 36% от общего числа рассмотренных по существу жалоб.

В результате рассмотрения жалоб и проведения по ним внеплановых проверок выдано 108 предписаний для устранения допущенных нарушений законодательства о контрактной системе.

Большое количество жалоб подается участниками закупки по причине отсутствия в протоколе обоснования отклонения заявки. Участник, пытаясь выяснить причины, по которым его заявка была отклонена, подает жалобу в ФАС. На заседании, когда заказчик поясняет, по каким причинам заявке было отказано в допуске, участник чаще соглашается с причинами отклонения и поясняет, что если бы ему было это известно заранее, то жалобу он не подавал бы.

Пример. Ставропольским УФАС России была рассмотрена жалоба участника в части незаконного отказа в допуске первой части заявки, поданной на участие в электронном аукционе. Так, заказчиком в Техническом задании документации о закупке установлено требование о том, что предлагаемое к поставке оборудование должно работать при температуре «от - 5°С до + 35°С». Участник указал в своей заявке информацию о том, что предлагаемое оборудование будет работать при температуре «от - 5°С до + 35°С». Комиссия заказчика посчитала данную характеристику не конкретной и отклонила заявку на основании п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ по причине несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе, а именно – неуказание конкретного показателя товара, соответствующего значениям, установленным в документации об электронном аукционе. Как пояснил представитель заказчика на заседании комиссии в УФАС по СК, участнику было необходимо указать рабочую температуру следующим образом: « - 5°С – +35°С», то есть используя символ «–» (тире).

Следует также обратить внимание, что в инструкции по заполнению заявки на участие в закупке не было прописано, каким образом необходимо указать диапазонную характеристику рабочей температуры оборудования. Более того, в технической документации к закупаемому оборудованию также было указано, что оборудование работает при температуре «от - 5°С до + 35°С» (так же, как указал участник). Комиссией контролирующего органа был зафиксирован факт нарушения и выдано соответствующее предписание об отмене протоколов и рассмотрении первых частей заявок с учетом положений ст. 67 Закона № 44-ФЗ.

Работа по осуществлению проверочных мероприятий

За истекший период 2019 года по обращениям хозяйствующих субъектов и самих заказчиков, которые признались в допущенных нарушениях, осуществлено: 66 внеплановых проверок на основании ст. 99 Закона № 44-ФЗ. Из них: 33 проверки осуществлено в отношении заказчиков муниципального уровня (в основном это проверки по материалам, поступающим из финансовых управлений районов и городских округов края), 18 проверок в отношении заказчиков Ставропольского края, 15 проверок в отношении федеральных заказчиков.

В 2019 году Ставропольским УФАС России проведена 1 плановая проверка, 2 проверки находятся в стадии проведения. В соответствии с Постановлением Правительства от 27 октября 2015 года № 1148 «О порядке ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решениях и выданных предписаниях» вся информация о проводимых Управлением плановых и внеплановых проверках размещается на официальном сайте в ЕИС – zakupki.gov.ru в соответствующих разделах сайта.

За истекший период 2019 года в адрес Ставропольского УФАС России поступило 30 обращений контрольно-ревизионных управлений муниципального уровня, содержащих информацию о результатах проведенных контрольных мероприятий в отношении заказчиков на предмет соблюдения ими требований Закона № 44-ФЗ.

При этом некоторые финансовые управления направляют материалы плановых проверок в отношении заказчиков, содержащие признаки совершения административных правонарушений, по которым срок исковой давности на момент поступления материалов уже истек или до окончания срока привлечения лица к ответственности остается меньше месяца. Также направляются материалы, содержащие признаки правонарушений, не относящихся к компетенции Ставропольского УФАС России. Так, например, в адрес Управления ФАС по СК поступают материалы, содержащие признаки нарушения требований законодательства о закупках при планировании закупок или в части ненадлежащего исполнения сторонами условий контракта. При этом ч. 5 и ч. 8 ст. 99 Закона № 44-ФЗ определены органы исполнительной власти, осуществляющие контроль в вышеуказанных сферах, – это финансовые органы и органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля. В связи с чем такие обращения передаются для рассмотрения по существу в соответствующие структурные подразделения (финансовые управления районов и городских округов для заказчиков муниципального уровня, Министерство финансов Ставропольского края и Управление федерального казначейства по Ставропольскому краю), в результате чего затягиваются сроки для принятия мер реагирования.

Для примера: в контролирующий орган поступила информация о нарушении заказчиком требований ст. 67 в части необоснованного отказа в допуске заявки участника. При проведении внеплановой проверки установлено, что участником предоставлены недостоверные сведения о поставляемом товаре. Заказчику требовался микроавтобус с количеством дверей 4, 5 (на выбор участника). Обществом указано, что будет поставлен микроавтобус с указанием наименования производителя и товарного знака (марки автомобиля), также указано, что у автомобиля имеется 4 двери. Заявка отклонена на основании ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ по причине предоставления недостоверных сведений относительно поставляемого товара. Так, заказчик на заседании комиссии предоставил сведения от официального дилера компании-производителя о том, что данная марка автомобиля выпускается только с 5 дверями. Данный факт не был оспорен участником. Таким образом, в действиях заказчика не установлены нарушения требований законодательства о закупках.

Работа по ведению реестра недобросовестных поставщиков

За истекший период 2019 года в Управление ФАС по Ставропольскому краю поступило 89 обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), из них по факту расторжения контракта в одностороннем порядке поступило 25 обращений (или 28%), 64 – по причине уклонения участника от заключения контракта (или 72%). Девять обращений о включении сведений в РНП находятся в стадии рассмотрения. По итогам рассмотрения обращений (80 обращений) в реестр недобросовестных поставщиков включено 43 хозяйствующих субъекта, в 37 случаях во включении в реестр отказано (соотношение включенных в реестр и не включенных в него организаций составляет 54% к 46%).

Количество обращений о включении организаций в РНП в 2019 году значительно увеличилось. Причем прослеживается тенденция увеличения количества обращений о включении в РНП по факту уклонения участника от заключения контракта по причине пропуска срока для подписания проекта контракта.

Пример: заказчик обратился в Ставропольское УФАС России о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении организации, пропустившей сроки для подписания контракта. На заседании комиссии участник пояснил, что компьютер, на котором установлена электронная цифровая подпись, вышел из строя. В качестве подтверждающих документов предоставлена справка из компании, занимающейся ремонтом компьютерной техники о том, что Обществом сдан в ремонт компьютер. При этом доказательств того, что именно на данном компьютере организации установлена программа для работы в личном кабинете участника в ЕИС, а также иных документов, подтверждающих невозможность подписания проекта контракта с любого другого компьютера с использованием ЭЦП участника, организацией не представлено. Каких-либо иных действий, направленных на заключение (подписание) контракта в установленный законодательством пятидневный срок, участником не представлено. Исследовав все представленные на обозрение документы, изучив все обстоятельства по делу, комиссия контролирующего органа вынесла решение о включении сведений в отношении Общества в РНП.

Все чаще сроки для подписания проекта контракта пропускаются участником по причине отсутствия доступа в личный кабинет, связанного со сбоями в работе портала госуслуг, через который осуществляется доступ на ЕИС, или по причине сбоев на электронной площадке и единой информационной системы. Поскольку Ставропольское УФАС России не рассматривает жалобы на действия оператора электронной площадки, участник имеет право обратиться в центральный аппарат ФАС России с жалобой на действия оператора площадки или в техническую поддержку ЕИС, единого портала государственных услуг. При этом необходимо зафиксировать факт такого обращения (электронная и письменная переписка: оператором присваивается номер инцидента, по которому ведется работа).

Причиной возросшего числа обращений по факту уклонения участников является тот факт, что подписание контракта откладывается участником на последний день, в который внезапно выходит из строя техника, заканчивается срок действия ЭЦП, отключается электричество. При этом объективных причин для неподписания контракта в предыдущие четыре дня, а с учетом выходных и праздничных дней такой срок увеличивается, – у участника не имеется. Также в срок не оплачивается обеспечение исполнения контракта. Участник поясняет, что на вышедшем из строя компьютере были установлены бухгалтерские программы, с помощью которых было возможно перевести денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта. При этом такие денежные средства возможно перевести по реквизитам заказчиком в любом отделении любой банковской структуры. Таким образом, участники, не предприняв все зависящие от них шаги, направленные на подписание контракта, обоснованно попадают в реестр недобросовестных поставщиков.

В Ставропольское УФАС России также обращаются участники, пропустившие сроки для подписания контракта, с просьбой выдать предписание площадки для предоставления возможности подписать контракт. По данному вопросу Управление поясняет, что предписание в порядке ст. 99 и 106 Закона № 44-ФЗ может быть выдано по итогам рассмотрения жалобы или проведения внеплановой проверки по факту нарушения требований законодательства и в целях устранения таких нарушений. В случае отсутствия таких нарушений оснований для выдачи предписания у контролирующего органа не имеется. Таким образом, у Ставропольского УФАС России отсутствуют полномочия и законные основания для выдачи предписания, адресованного электронной площадке, о продлении сроков подписания контракта.

Из вышеизложенного и участникам, и заказчикам необходимо сделать выводы о том, что к подписанию контракта надо относиться более внимательно и не откладывать на последний день. Необходимо отметить, что заказчики не менее, чем участники, заинтересованы в заключении контракта и своевременном получении товара, выполнении работы, оказании услуги. При этом Законом

№ 44-ФЗ не запрещается проведение переговоров с победителем закупки на стадии подписания контракта. Таким образом, заказчик также может обратиться к участнику и напомнить о сроках подписания контракта во избежание обращений для включения в РНП.

Практика по выявлению административных правонарушений и привлечению к ответственности

За истекший период 2019 года по административным делам за нарушения требований Закона №44-ФЗ возбуждено 208 дел об административных правонарушениях. За указанный период вынесено 228 постановлений, из которых 39 постановлений о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава и события правонарушения и по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Два постановления прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения и 187 постановлений о наложении штрафа на общую сумму 2401306,11 руб. Количество прекращенных дел к общему количеству вынесенных постановлений составляет 18%. Ставропольским УФАС России взыскано в бюджеты различных уровней 2935770,86 рублей по постановлениям в рамках Закона № 44-ФЗ.

Заключение контракта с единственным поставщиком

В адрес Ставропольского УФАС России за истекший период 2019 года поступило 74 уведомления о заключении контрактов из единственного источника по п. 6 и п. 9 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Все чаще заказчики осуществляют закупки на оказание медицинских услуг сотрудникам органов внутренних дел и военно-служащим с единственным поставщиком на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. При этом ими не учитывается тот факт, что исключительность полномочий соответствующих органов или предприятий на оказание определенных услуг должна подтверждаться соответствующими правовыми актами.

Так, по обращению Ставропольского УФАС России был получен ответ от Департамента бюджетной политики в сфере контрактной системы Министерства финансов Российской Федерации, датированный 27.03.2019 года за исх. № 24-05-06/20854, согласно которому: при осуществлении закупок, в том числе на оказание медицинских услуг, заказчик проводит отбор исполнителя конкурентными способами или осуществляет закупку у единственного исполнителя в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В случае наличия соответствующих нормативных правовых актов, подтверждающих исключительность полномочий органов или предприятий на оказание соответствующих медицинских услуг, заказчик вправе заключить контракт с единственным исполнителем на основании п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при отсутствии по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования сотрудник имеет право на получение медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством РФ. Расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок оказания сотрудникам медицинской помощи утвержден постановлением Правительства РФ от 15.12.2018 года № 1563. Вместе с тем вышеуказанным нормативно-правовым актом не установлена исключительность полномочий какого-либо учреждения здравоохранения на оказание медицинских услуг сотрудникам органов внутренних дел РФ. Таким образом, в том случае, если закупка медицинских услуг для сотрудников осуществляется соответствующими органами власти за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных ассигнований, то данная закупка должна осуществляться конкурентными способами определения исполнителя в соответствии с Законом о контрактной системе. Данная позиция изложена также в письме ФАС № ИА/84458/18 от 19.10.2018 года.

Судебная практика

22.04.2019 года Шестнадцатым апелляционным арбитражным судом вынесено постановление по делу №А63-19289/2018, которым решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2019 года об отказе в удовлетворении заявленных требований Министерства оставлено без изменения. Вышеуказанное Решение основано на следующих обстоятельствах: в соответствии с приложением № 1 к Техническому заданию документации об электронном аукционе заказчиком определено функциональное требование к скоросшивателю картонному и папке для бумаг с завязками – «вмещает до 200 листов формата А4».

Заявка Предпринимателя содержит предложение «скоросшиватель картонный вмещает 200 листов формата А4» (пункт 11) и «папка картонная для бумаг с завязками, вмещает 200 листов формата А4» (пункт 12).

Как следует из содержания протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, Предпринимателю отказано в допуске к участию в указанном аукционе в связи с несоответствием его заявки установленным заказчиком требованиям – функциональное требование к скоросшивателю картонному и папке для бумаг с завязками участником указано: «вмещает 200 листов формата А4».

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, устанавливающей правила описания объекта закупки, определено, что в документации о закупке должны быть указаны максимальные и (или) минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. Данное императивное правило направлено на недопущение разночтений и двоякого толкования условий аукционной документации участниками закупки.

Таким образом, положения Закона № 44-ФЗ обязывают заказчика (Министерство) формулировать свои требования предельно четко, определенно, не допуская неоднозначного толкования. В рассматриваемом случае аукционная документация не содержит положений, разъясняющих, каким образом участникам закупки при заполнении заявки трактовать предлог «до» и требования приложения № 1 к техническому заданию по позициям 11,12 – «вмещает до 200 листов формата А4». Папка для бумаг, вмещающая 200 листов, предназначена в том числе для использования и с меньшим количеством листов, то есть такая папка вмещает до 200 листов. Предлог «до» означает предел чего-либо, то есть предельное (максимальное) значение. Применение формулировки «до 200 листов» следует понимать как количество листов 200 штук и менее, так как в русском языке не используется формулировка «по 200 листов». Учитывая характер товара (папка для бумаг формата А4), формулировку «до 200 листов» следует понимать именно как количество 200 листов и менее.

Министерством не представлено доказательств существования бумажных папок, производители которых ограничивают объем размещения в них листов формата А4 количеством, равным 199 листов.

Заявка Предпринимателя соответствует требованиям, установленным частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а именно: по позициям 11, 12 заявки указаны все конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе (... вмещает 200 листов формата А4...).

С учетом изложенного жалоба Предпринимателя правомерно признана Ставропольским УФАС России обоснованной, Министерству выдано предписание об устранении допущенных нарушений законодательства.

С. ЛЕВАШОВ.

НА СНИМКАХ: (слева направо) Золина Галина Владимировна, Никитин Сергей Иванович, Сапунов Дмитрий Николаевич; Никитин Сергей Иванович вручает награду Неботовой Инне Юрьевне; участники слушаний.

Фото Константина САИЕВА-ЕСОЯНЦ.

(Продолжение – в следующем номере)