Log in

18 марта 2019 года, 17:26

Чтобы наказание отвечало принципу справедливости

Чтобы наказание отвечало принципу справедливости

В соответствии с приказом военного комиссара Ставропольского края Киселева В. Я. (фамилия, имя, отчество изменены), была назначена на должность помощника начальника отделения военного комиссариата городов Пятигорск, Лермонтов, Ессентуки и Кисловодск Ставропольского края.

В силу занимаемой должности и в соответствии с должностными обязанностями помощника (по воинскому учёту) начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов), утвержденными военным комиссаром городов Пятигорск, Лермонтов, Ессентуки и Кисловодск Ставропольского края, Киселева В. Я. отвечала за оформление документов по приёму на воинский учёт и снятие с воинского учёта граждан, пребывающих в запасе; за ведение компьютерной базы данных уволенных из ВС Российской Федерации; за алфавитную картотеку снятых с воинского учёта; за своевременную отработку запросов, поступивших в военный комиссариат, по гражданам, пребывающим в запасе, состоящим и снятым с воинского учёта. Она также отвечала за отработку списков, поступающих из отдела по вопросам миграции МВД России на граждан, получивших регистрацию или снятых с регистрационного учёта, и их сверку с учётными данными; за составление, учёт и хранение актов на уничтожение учётно-воинских документов, военных билетов испорченных, пришедших в негодность, умерших, учётных карточек с истекшими сроками хранения, а также за отработку сведений, поступающих из органов МВД, судов, на осужденных граждан, пребывающих в запасе.

К Киселевой В. Я. в июле 2018 года обратился гражданин, имеющий двойное гражданство, – Российской Федерации и Греческой Республики, который на воинском учете в военном комиссариате военного комиссариата городов Пятигорск, Лермонтов, Ессентуки и Кисловодск Ставропольского края ранее не состоял. Он обратился с целью получения военного билета и постановки на воинский учёт. В этот же день у Киселевой В. Я. возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, – хищения путем обмана чужого имущества – денежных средств, принадлежащих гражданину, с использованием своего служебного положения.

Таким образом, Киселева В. Я., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, преследуя цель личного обогащения, в ходе беседы с гражданином, зная, что последний как гражданин Российской Федерации имеет право на постановку на воинский учёт и получение военного билета, сообщила, что он в связи с поздним обращением в военный комиссариат на законных основаниях встать на воинский учёт и получить военный билет не сможет. При этом она также сообщила, что имеет возможность оказать содействие в получении военного билета и постановке последнего на воинский учёт за денежное вознаграждение в сумме 120000 рублей.

Вместе с тем Киселева В. Я., в силу возложенных на неё должностных обязанностей по занимаемой должности, полномочий для принятия единоличного решения о постановке гражданина на воинский учёт и выдаче ему военного билета не имела. В дальнейшем она снизила сумму своих требований до 110000 рублей, о чем сообщила ему.

Он, понимая, что в случае отказа от предложения Киселевой В. Я. у него могут возникнуть проблемы с получением военного билета, а также понимая незаконность требований Киселевой В. Я. о передаче денежных средств, сообщил о своем согласии с ее требованиями, после чего в тот же день обратился в Отдел ФСБ России – для принятия мер по пресечению противоправной деятельности Киселевой В. Я., дав письменное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Гражданин, в ходе повторного личного разговора с Киселевой В. Я., используя устройство аудиозаписи, с целью изобличить Киселеву В. Я. в совершении преступления сообщил последней, что готов передать ей 110000 рублей, попросив подождать некоторое время, необходимое для сбора денежных средств.

Примерно 20 июля 2018 года, в 17-м часу, Киселева В. Я., действуя с корыстным умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества путём обмана, используя при этом своё служебное положение, в принадлежащем ей автомобиле по ранее достигнутой договоренности о передаче денежных средств от гражданина получила от последнего денежные средства в размере 110000 рублей и присвоила их себе. Однако после получения денежных средств противоправная деятельность Киселевой В. Я. была пресечена сотрудниками ФСБ России, в связи с чем преступные действия Киселевой В. Я. не были доведены ею до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимая Киселева В. Я. вину признала полностью и пояснила, что понимает предъявленное обвинение и с ним согласна в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие она выразила добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердила в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны. А именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Адвокат также подтвердила согласие подсудимой Киселевой В. Я. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимая подтвердила добровольно после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены. Ею не оспаривается законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель также не возражает против постановления приговора в отношении Киселевой В. Я. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершила Киселева В. Я., максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы, и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая Киселева В. Я. понимает существо обвинения и с ним согласна в полном объеме. Её действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ (Покушение на мошенничество), то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия её жизни и жизни её семьи.

Смягчающими наказание Киселевой В. Я. обстоятельствами суд признает полное признание ею вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Киселевой В. Я., судом не установлено.

На основании изложенного с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимой, которая по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет ряд благодарственных писем и почетных грамот Министерства обороны РФ, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наличия постоянного места работы в целях исправления осужденной, суд считает необходимым назначить Киселевой В. Я. наказание в виде штрафа, определив его размер с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой. По мнению суда, такой вид наказания будет отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению осужденной.

Оснований для назначения Киселевой В. Я. другого, альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст.159 УК РФ, в том числе в виде лишения свободы как наиболее строгой меры наказания, либо с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом этих же обстоятельств суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы. Кроме того, отсутствуют основания для назначения дополнительных видов наказания, не предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно – в виде лишения права занимать определенные должности, поскольку ее исправление будет достигнуто путем исполнения основного наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Так, суд приговорил Киселеву В. Я. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей в федеральный бюджет Российской Федерации.

Меру пресечения Киселевой В. Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

С. ЛЕВАШОВ.