Log in

19 декабря 2018 года, 03:26

Адвокат обвиняется в мошенничестве

Примерно с 1990 года Кузнецов Алексей Викторович (все фамилии, имена и отчества изменены) занимался предпринимательской деятельностью. Его компаньоном по бизнесу был Шокин Иван Викторович.

Примерно в 2005 или 2006 году между компаньонами начался судебный процесс по разделу земельного участка, расположенного в г. Пятигорске по ул. Совхозной. В настоящее время судебные споры между Кузнецовым А. В. и Шокиным И. В. прекращены в связи с оставлением его исковых требований без удовлетворения. Кузнецов А. В. хотел подать жалобу в суд с целью отмены ранее озвученных судебных решений.

Для этого ему нужен был квалифицированный адвокат. Где-то в ноябре 2011 года знакомый Кузнецова Куролесов Иван Михайлович познакомил его с Чернавиным Олегом Николаевичем, который представился ему адвокатом межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы филиала №127.

Кузнецов А. В. в личной беседе рассказал Чернавину О. Н. о своей проблеме по имущественному спору: по разделу земельного участка, расположенного в Пятигорске на ул. Совхозной, между ним и его бывшим компаньоном Шокиным И. В. В ходе беседы Чернавин О. Н. сказал ему, что он гарантирует, что добьется решения в Верховном суде РФ в его пользу по разделу земельного участка. Он не преминул вставить, что для решения этого вопроса ему в виде гонорара за оказанные услуги потребуются денежные средства в размере трех миллионов рублей. Затем для пущей убедительности добавил, что сможет обжаловать решение Верховного суда РФ, принятого в пользу Шокина И. В. Он объяснил это своими связями, в том числе и родственными. Адвокат Кузнецову никаких документов, в том числе и подтверждающих его статус, не представлял. Да и последний не требовал документов: он просто поверил ему в том, что адвокат сможет помочь в его вопросе, и твердо решил взять кредит в банке «ВТБ 24» г. Пятигорска денежные средства в сумме 1206000 рублей для дальнейшей их передачи Чернавину О. Н.

В июле 2012 года Кузнецов А. В. во второй половине летнего дня встретился в районе железнодорожного вокзала г. Пятигорска в банке «ВТБ 24» с Чернавиным О. Н. и по его указанию перевел взятые в кредит деньги в сумме 1206000 рублей со своего счета на другой в этом же банке, указанный ему Чернавиным О. Н. Последний самостоятельно указал менеджеру номер счета, на который следует перевести вышеуказанную сумму денег. Чернавин

О. Н. пояснил, что денежные средства он получает от него в качестве гонорара за решение вопроса в Верховном суде РФ по имущественному спросу между ним и Шокиным И. В. Чернавин О. Н. пояснил также, что указанную сумму денег он через его счет перечислил в Москву для решения его вопроса. Кому именно – он не сказал.

Когда Кузнецовым были выполнены все требования Чернавина О. Н. по перечислению денег в сумме 1206000 рублей на им же указанный счет в Банке, адвокат сказал ему, что с момента перевода денег все его вопросы в Верховном суде РФ решены в его пользу. Так как сумма гонорара составляла у Чернавина О. Н. три миллиона рублей, то Кузнецов примерно в период с мая по декабрь 2012 года частями передал ему наличными деньги в сумме один миллион рублей. Каких-либо расписок и документов, подтверждающих факт передачи Чернавину О. Н. денег в сумме одного миллиона, у него нет. Однако при передаче денег в Пятигорске присутствовали его супруга и дети. Передача денежных средств состоялась в вечернее время, когда он обычно супругу, сына и дочь забирал с работы на его автомастерской.

Часть денег в сумме восьмисот тысяч рублей, которые Кузнецов А. В. занял у своего знакомого Ивашина Ивана Михайловича без расписок, он передал Чернавину в июне 2012 года в Железноводске. Оставшиеся деньги в сумме двухсот тысяч рублей он передал Чернавину О. Н. в присутствии супруги примерно с июля по август 2012 года в Пятигорске на ул. Крайнего. После того, как Кузнецовым А. В. была передана Чернавину О. Н. вышеуказанная сумма денег, он попросил последнего предоставить ему документы, а именно – решение Верховного суда РФ в его пользу. На что Чернавин О. Н. ответил, что нужно поехать в Железноводский городской суд, где он сможет с данными документами ознакомиться. Приехав в городской суд, Чернавин О. Н. попросил его подождать в коридоре, а сам зашел в один из кабинетов. Спустя некоторое время он вышел из кабинета и сказал, что в настоящее время оргтехника находится в неисправном состоянии, в результате чего ему не могут распечатать решение суда. А вскоре они разъехались по домам.

На следующий день Кузнецов А. В. по-ехал в Пятигорский городской суд, где истребовал свое дело из архива и вскоре убедился, что оно нигде не рассматривалось с 2010 года, а находилось в архиве суда г. Пятигорска.

Затем Кузнецов А. В. пошел в банк «ВТБ 24» г. Пятигорска, где попросил сотрудника этого финансового учреждения, чтобы ему выдали документ о движении денег с его счета в сумме 1206000 рублей. Получив на руки документ, он увидел, что деньги были перечислены на счет некой Делюгиной Тамары Ивановны, что его сильно удивило, ибо, со слов Чернавина О. Н., деньги должны были быть перечислены в Москву, а получили их в Пятигорске. Сам Кузнецов А. В. с Делюгиной Т. И. никогда знаком не был, и кем она приходилась Чернавину О. Н., также не знал. Поняв, что Чернавин О. Н. его обманул и прикарманил мошенническим путем принадлежащие ему деньги в сумме двух миллионов двухсот тысяч рублей, Кузнецов А. В. решил встретиться с ним и поговорить. При встрече Чернавин О. Н. сразу сказал, что для того, чтобы закончить его дело в Верховном суде, ему нужна сумма в размере восьмисот тысяч рублей. Кузнецов А. В. отказался, так как понял уже, что его делами Чернавин О. Н. не занимался, и попросил его вернуть все деньги. На что Чернавин О. Н. сообщил, что больше он не собирается заниматься его делом, и попросил его больше не беспокоить. Чернавин О. Н. постоянно избегал с ним встречи. Денег так и не вернул. Чуть позже Кузнецов узнал, что Делюгина Т. И. ранее работала помощником в суде г. Пятигорска, откуда была уволена. А позже стали известны и некоторые подробности.

С 2001 по 2011 год она работала в Пятигорском городском суде в качестве помощника судьи, где познакомилась с Чернавиным О. Н., который представлял интересы граждан по доверенности в судебных заседаниях. В феврале 2011 года (точную дату не помнит) она уволилась по собственному желанию из Пятигорского городского суда. С указанного времени по 18.06.2014 года она нигде не работала. В 2012 году ей понадобились денежные средства в сумме 1200000 рублей на личные нужды, и она начала с просьбой о займе обращаться к своим знакомым, Чернавин О. Н. предложил ей помощь и сказал, что сможет решить ее вопрос о займе денежных средств, при этом сказал, что данная сумма будет ей перечислена на расчетный счет в банке. И правда, 25 июля 2012 года ей на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 1206000 рублей, о чем ей сообщил в телефоном режиме Чернавин О. Н., на следующий день она пошла в «ВТБ» банк, расположенный в районе железнодорожного вокзала г. Пятигорска (точного адреса не знает) и лично убедилась, что данная сумма денег у нее находится на вышеуказанном счете, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2012 года, и где указано, что данная сумма денег поступила на ее счет от Кузнецова А. В. Денежные средства ее сняты со счета частями (точных дат и времени она уже не помнит) помнит лишь, что она снимала денежные средства в этом же отделении «ВТБ» банка. Указанные денежные средства она потратила на личные нужды. В августе 2013 года ее вызвали в Отдел МВД России по г. Пятигорску, где от сотрудников полиции она узнала о том, что Кузнецов А. А., который является сыном Кузнецова А. В., обратился с заявлением о совершении ею и Чернавиным О. Н. мошеннических действий в отношении его отца Кузнецова А. В., сотрудникам полиции она предоставила копию расписки о том, что она взяла в долг денежные средства в сумме 1206000 рублей у Кузнецова А. В. и обязуется их вернуть ему же в срок не позднее 1.09.2013 года. Данную расписку она написала по личной просьбе Кузнецова А. В. возле своего дома, точную дату написания расписки уже не помнит.

В своих показаниях обвиняемый Чернавин О. Н. говорит о том, как при встрече с Кузнецовым А. В. он представился помощником Московской МКА, филиал № 127. При личной беседе с Кузнецовым А. В. он пояснил, что ему необходимо изучить судебные документы по спору с Шокиным И. В., на что тот сказал, что представит их ему. Спустя некоторое время он ему представил копии документов, а именно – судебных решений всех инстанций по исковому заявлению Кузнецова А. В. к Шокину И. В. о взыскании неосновательного обогащения, включая Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ об отказе в передаче для рассмотрения по существу надзорной жалобы Кузнецова А. В. на судебные постановления нижестоящих судов. Изучив данные документы, через некоторое время он сказал Кузнецову А. В. о том, что для решения его вопроса необходимо обратиться в Железноводский городской суд о другом предмете и основаниях иска, а именно с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом, разъясняя потенциальному клиенту его права и обязанности, он пояснил ему, что для обращения в Железноводский городской суд ему необходимо представить документы, подтверждающие его право собственности на перечень того оборудования, о котором он ему упоминал в личной беседе и об истребовании которого должен был быть подан иск. Он пояснил, что обращение именно в Железноводский городской суд обусловлено тем, что в соответствии с требованиями ГПК повторное обращение к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию (с учетом наличия вступивших в законную силу судебных постановлений) недопустимо. Кроме того, он пояснил доверителю, что территориальная подсудность (Железноводский городской суд) обусловлена тем обстоятельством, что Шокин И. В. зарегистрирован на территории г. Железноводска. Также он разъяснил своему потенциальному доверителю Кузнецову А. В. его обязанность представить документы, подтверждающие его право собственности на истребуемые объекты, на что он пояснил, что ему необходимо время, чтобы собрать все документы.

Какое именно время на подготовку документов, он ему не обозначал. Через некоторое время, точную дату не помнит, Кузнецов А. В., увидевшись с ним, сказал, что всех необходимых документов у него нет, объяснив это их утерей, при этом он поинтересовался, можно ли в Железноводский городской суд представить некоторые документы, которые ранее представлялись им в обоснование заявленных требований в Пятигорский городской суд, на что он пояснил ему, что указанных документов недостаточно, на что он ответил, что будет искать. Спустя некоторое время Кузнецов А. В. приехал к нему и пояснил, что документов у него нет, и их якобы частично забрал Шокин И. В., после чего спросил у него, что ему делать, на что он пояснил, что в данном случае он не знает, как ему помочь, после чего он пояснил, что необходимые документы он изготовит, при этом что он имел в виду под словом «изготовит», он не пояснял. Подумав, что он может сфальсифицировать доказательства по гражданскому делу, он отказался ему оказывать помощь в разрешении его спора с Шокиным И. В. Позднее, примерно в середине 2013 года, Кузнецов А. В. пояснил ему, что он самостоятельно обратится в Железноводский городской суд с указанным исковым заявлением, а спустя еще некоторое время ему стало известно о том, что Железноводским городским судом рассматривалось гражданское дело по спору Кузнецова А. В. с Шокиным И. В.

Примерно в начале 2015 года Кузнецовым А. В. было написано заявление в ОМВД России по г. Железноводску о том, что им от его имени было подано исковое заявление в Железноводский городской суд. По данному факту он был опрошен сотрудниками полиции г. Железноводска. При проведении проверки по заявлению Кузнецова А. В. была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись в исковом заявлении выполнена не Чернавиным О. Н., не Кузнецовым А. В., а третьим лицом.

В связи с тем, что он отказался представлять интересы Кузнецова А. В. в суде, то, соответственно, никаких денежных средств он у Кузнецова А. В. не получал, что подтверждается в том числе отсутствием какого-либо соглашения либо расписок.

Относительно якобы получения им денежных средств в сумме 800000 рублей в период с 1.05.2012 года по 10.05.2012 года может пояснить, что в ночь с 1 на 2 мая он выехал в г. Адлер, где в период со 2 по 6 мая включительно проживал в г. Сочи.

И еще, 25.07.2012 года ни в каком отделении банка он не был и никаких указаний Кузнецову А. В. о переводе денежных средств на счет Делюгиной Т. И. он не давал, об открытии Делюгиной Т. И. какого-либо счета он ее не просил и ничего об этом не знал, и с просьбой о передаче в долг денежных средств Делюгина Т. И. к нему не обращалась, и почему именно сумма 1206000 рублей была переведена на счет Делюгиной Т. И., ему неизвестно.

Обвиняемый Чернавин О. Н. к вышеуказанным показаниям добавил, что, как он уже ранее пояснял, Делюгина Т. И. у него никаких денежных средств не занимала, и такой договорённости у них не было, при этом он не просил ее о возврате денежных средств, якобы им переданных в качестве займа.

К показаниям обвиняемого Чернавина О. Н. следствие относится критически, поскольку, несмотря на то, что Чернавин О. Н. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в ходе предварительного следствия достоверно установлена вина обвиняемого Чернавина О. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и подтверждается совокупностью добытых в ходе следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Кузнецова А. В., а также свидетелей: Кузнецов А. А., Кузнецова Е. В., Ивашкина И. М., Делюгиной Т. И., протоколами очных ставок, проведенных с обвиняемым Чернавиным О. Н., и иными доказательствами, при этом перед допросами в качестве свидетелей указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а показания Кузнецова А. А., Кузнецовой Е. В., Ивашкина И. М. подтверждаются показаниями Делюгиной Т. И., которая не была знакома с семьей Кузнецова, которая пояснила, что Чернавин О. Н. сообщил ей о том, что на ее счет будут перечислены денежные средства, несмотря на то, что Чернавин О. Н. отрицает данный факт.

Уголовное дело возбуждено 30.01.2015 года. Следствие несколько раз приостанавливали.

Так, 30.03.2015 года предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28.04.2015 года предварительное следствие также приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

25.05.2015 года предварительное следствие приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В марте 2017 года в отношении Чернавина О. Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом последний в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

23 марта 2017 года Чернавину О. Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30.08.2017 года Чернавину О. Н. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело с обвинительным заключением 25.09.2018 года направлено прокурору города Пятигорска.

С. ЛЕВАШОВ.