Log in

20 сентября 2018 года, 16:47

Не надо путать свой карман с государственным

Миломанова Ю. А. (все фамилии, имена, отчества изменены), занимая должность начальника в сельском отделении почтовой связи Новоспицевский Шпаковского почтамта, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 27.11.2014 года по 19.12.2017 года (точные даты и время следствием не установлены), находясь на рабочем месте в сельском отделении почтовой связи Новоспицевский Шпаковского почтамта – обособленного структурного подразделения УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: Ставропольский край Грачевский район, пос. Новоспицевский, ул. Ленина, используя свое служебное положение, похитила путем присвоения денежные средства, поступившие из главной кассы Шпаковского почтамта – обособленного структурного подразделения УФПС Ставропольского края – филиала ФГУП «Почта России» и от жителей пос. Новоспицевского в кассу сельского отделения почтовой связи Новоспицевский в сумме 173262 рублей и денежные средства в сумме более 116 тысяч рублей, полученные от реализации товарно-материальных ценностей, которые обратила в свою пользу, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФГУП «Почта России» материальный ущерб на общую сумму 289627 рублей 52 копейки, что образует крупный размер.

Подсудимая Миломанова Ю. А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Она согласилась с предъявленным обвинением, осознала характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего ФГУП «Почта России», не возражали о принятии данного судебного решения в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимая совершила преступление, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы, осознала характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно – на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимой ясны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Миломанова Ю. А., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой Миломановой Ю. А. суд квалифицирует по ч. 3 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Миломановой Ю. А. по ч. 3 ст.160 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Учитывая сведения о личности, суд принимает во внимание удовлетворительные характеристики подсудимой, как по месту жительства, так и по месту ее прежней работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, является явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ является ее беременность.

Также к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Миломановой Ю. А. в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины подсудимой и раскаяние в содеянном, а также наличие под опекой над двумя несовершеннолетними детьми.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимая ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и поэтому назначает наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания, установлено не было.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимой суд считает, что применение наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и принудительных работ в качестве основного наказания, а также применение наказания в виде штрафа или ограничения свободы в качестве дополнительного наказания нецелесообразно, поскольку данные виды наказания не будут способствовать достижению целей уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

Поэтому суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать на государственной службе: в государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ею преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом изложенного и руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что исправление подсудимой Миломановой Ю. А. возможно без изоляции от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ находит необходимым данное наказание считать условным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании гражданский истец ФГУП «Почта России» Сашина К. Г. исковые требования на сумму 289627 рублей 52 копейки поддержала в полном объёме. Гражданский ответчик Миломанова Ю. А. исковые требования на сумму 289627 рублей 52 копейки признала полностью. Поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, гражданский иск потерпевшего ФГУП «Почта России» суд считает необходимым удовлетворить в полном объёме.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь рядом статей, суд, приговорил признать Миломанову Юлию Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать на государственной службе: в государственных органах, государственных и муниципальных учреждениях должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев.

Обязать Миломанову Ю. А. в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Миломановой Ю. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФГУП «Почта России» удовлетворить в полном объёме, взыскав с Миломановой Юлии Алексеевны в пользу ФГУП «Почта России» в счёт возмещения ущерба двести восемьдесят девять тысяч шестьсот двадцать семь рублей пятьдесят две копейки.

Шведова Т. И. тоже осуществляла свои полномочия в должности начальника отделения почтовой связи, но только Мищенского ОПС Невинномысского почтамта УФПС ФГУП «Почта России». Она тоже решила совершить хищение путем растраты вверенных ей денежных средств, находившихся в кассе отделения почтовой связи Мищенского ОПС.

Так, во исполнение своего преступного умысла, Шведова Т. И. в процессе работы, используя свое служебное положение, находясь в отделении почтовой связи Мищенского ОПС Невинномысского почтамта-УФПС, в течение рабочего дня, в дневное время суток, систематически похищала из кассы указанного почтового отделения вверенные ей денежные средства в виде дневной выручки, принадлежащие Невинномысскому почтамту УФПС, она не оприходовала в дневнике учета денежных средств и сумм реализации услуг и товаров формы 130. Вверенные ей денежные средства, полученные от реализации товаров и услуг населению, составившие, согласно финансово-экономическому заключению, восемьдесят тысяч рублей, Шведова Т. И. похитила путем растраты и, обратив в свою пользу, использовала на личные нужды, чем причинила материальный ущерб Невинномысскому почтамту Управления федеральной почтовой связи на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Шведова Т. И. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ею при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснила, что согласна с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка ею заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой Шведовой Т. И.

Представитель государственного обвинения не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего против особого порядка рассмотрения дела не возражала.

По ходатайству подсудимой Шведовой Т. И., с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд убедился в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении Шведовой Т. И. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде шести лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия Шведовой Т. И. по ч. 3 ст.160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ШведовойТ. И. по ч. 3 ст.160 УК РФ наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так, Шведова Т. И. совершила умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Шведовой Т. И. тяжкого преступления на преступление средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шведовой Т. И., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шведовой Т. И., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений представителю потерпевшего в судебном заседании.

Вместе с тем суд принял во внимание, что Шведова Т. И. ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, мнение представителя потерпевшего по мере наказания, которая просила суд не лишать свободы подсудимую и назначить минимально возможное наказание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь рядом статей, суд приговорил Шведову Т. И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на два года, исполнять самостоятельно.

Обязать Шведову Т. И. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения Шведовой Т. И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

С. ЛЕВАШОВ.