Log in

20 сентября 2018 года, 16:47

В ходе судебного следствия установлены иные обстоятельства

Киреев Игнат Васильевич (все фамилии изменены) на основании приказа начальника ГУ МВД по Ставропольскому краю от 3.08.2012 года состоял в должности дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Ипатовскому району в звании капитана полиции. По поручению начальника отделения дознания он рассматривает поступающие заявления и сообщения о преступлениях «неся персональную ответственность за своевременное и качественное проведение процессуальных действий, законность и обоснованность принимаемых решений.

Так, Киреев И. В., проводя дознание по уголовному делу, возбужденному в ноябре 2017 года в отношении гражданина Украины Травкина Н. И., договорился с ним о получении взятки в сумме пятидесяти тысяч рублей за сокрытие информации о наличии решения судьи Химкинского районного суда Московской области от 5 марта 2014 года о его выдворении за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда и невыделения по этому факту соответствующих материалов из уголовного дела для принятия в отношении Травкина Н. И. решения в соответствии с требованием ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как-то зимним декабрьским днем 2017 года Травкину Н. И. позвонил Киреев И. В. и попросил десятого декабря явиться в отдел полиции. Киреев И. В. показал ему документы о его депортации и пригрозил, что депортирует его. После чего Игнат Васильевич взял номер его сожительницы Мелконян С. О. и вызвал ее для беседы.

Поговорив с Мелконян С. О., он отправил ее домой, а Травкина Н. И. попросил выйти с ним на улицу под предлогом «покурить», где потребовал у Травкина Н. И. денежную сумму в размере пятидесяти тысяч рублей, а также сказал, что если Травкин Н. И. не предоставит ему указанную сумму, то Киреев посадит Мелконян С. О. на пять лет и наложит на нее штраф в размере трехсот тысяч рублей за то, что она укрывает его. Вернувшись в кабинет, Киреев И. В. разъяснил Травкину, каким образом он разрешит его вопрос и показал требование, которое, со слов Игната Васильевича, он уберет из дела.

Вернувшись домой и обсудив сложившуюся ситуацию, Травкин Н. И. и Мелконян С. О. сообщили в УФСБ. Сотрудники УФСБ поручили Травкину Н. И. назначить встречу Кирееву И. В.

Спустя несколько дней Травкин Н. И. позвонил Кирееву И. В., и попросил подъехать к нему, на что последний ответил, что вечером подъедет. И в этот же день вечером Игнат Васильевич, как и обещал, подъехал на участок местности, прилегающей к обозначенному домовладению. Первой к нему в машину села Мелконян С. О. и протянула ему сверток с деньгами. Киреев И. В. предварительно заготовил текст на телефоне, а именно: «За деньги ни слова, положи их на заднее сиденье». Прочитав данное сообщение, Мелконян начала требовать от Киреева И. В. гарантии, отчего последний попросил ее выйти из машины, добавив, что разговаривать он будет только с Травкиным Н. И. Мелконян С. О. вышла из машины и сказала что-то Травкину Н. И., после чего он взял у нее сумку и сел к Кирееву И. В. в машину.

Травкин И. В. сказал Кирееву И. В., что Мелконян С. О. его «достала», и попросил его отъехать.

На пересечении улиц Московской и Первомайской два автомобиля без опознавательных знаков начали блокировать Кирееву И. В. движение.

В этот момент Травкин Н. И. достал из сумки сверток с деньгами и бросил его на заднее сиденье. По ходу движения дознаватель пытался достать этот сверток и выкинуть его в окно, но Травкин Н. И. схватил Киреева И. В. обеими руками, и между ними началась борьба, после чего Травкин Н. И. сразу перебрался на переднее сиденье и выбежал из машины. Киреев И. В., не понимая, что происходит, вышел из машины и позвонил в дежурную часть. Сразу после телефонного разговора сотрудники УФСБ повалили Киреева И. В. на землю и надели на него наручники. Впоследствии Кирееву И. В. зачитали постановление на проведение розыскного мероприятия, всем участвующим разъяснили права, и сотрудники провели обыск, в ходе которого у дознавателя на заднем сиденье был обнаружен пакет, содержащий денежные средства на общую сумму в пятьдесят тысяч рублей.

На стадии предварительного следствия Киреев И. В. отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции РФ. Вину в предъявленном ему обвинении не признал – признал вину только в совершении мошенничества.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к выводу об их ложности в части отсутствия умысла в отношении получения денежных средств за незаконное бездействие в пользу взяткодателя. Суд отвергает его показания, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Травкина Н. И. и Мелконян С. О. и другими нижеприведёнными доказательствами и выводами суда, они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд принимает показания Киреева И. В. в части признания им факта договорённости о передаче денег в сумме 50000 рублей.

Киреев И. В. фактически признаёт получение денежных средств, но отрицает умысел на незаконное бездействие в пользу взяткодателя, при том, что в ходе судебного следствия установлены иные обстоятельства совершения преступления. Утверждение Киреева И. В., что его умысел направлен на получение денег путём обмана, опровергнут совокупностью исследованных в суде доказательств.

Давая правовую оценку действиям Киреева И. О., суд приходит к следующему.

Киреев на момент совершения преступления являлся дознавателем Ипатовского РОВД, должностным лицом, уполномоченным производить дознание по уголовному делу.

В рамках уголовного дела в отношении Травкина Н. И. он, установив, что последний по решению Химкинского суда выдворен как гражданин Украины. За сокрытие данной информации он потребовал от Травкина Н. И. взятку. Сбор и приобщение к делу доказательств и характеризующих данных входили в его полномочия согласно УПК РФ, в том числе сведения о судимости и решение Химкинского суда о выдворении Травкина Н. И.

Довод стороны защиты о совершении Киреевым И. В. мошенничества, поскольку он не мог убрать из материалов дела требование о судимости, несостоятелен, так как получение должностным лицом ценностей за совершение действий или бездействия, которые входят в его полномочия, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия или бездействие.

Суд признаёт ложным утверждение Киреева И. В. о том, что инициатива передачи денег принадлежала Травкину Н. И., а он, воспользовавшись этим, решил его обмануть, то есть похитить его деньги. Бесспорно установлено, что Киреев И. В., приглашая Травкина Н. И. и Мелконян С. О., дал им понять, что наличие сведений в уголовном деле о незаконном нахождении Травкина на территории РФ повлечёт его выдворение и привлечение к ответственности Мелконян С. О., и только его бездействие по неприобщению к делу решения суда и сведений об этом, позволит им избежать этого. За это и попросил передать ему деньги, которые ему и были переданы. Собирался подсудимый осуществить своё обещание или нет, не влияет на квалификацию его действий.

Суд квалифицирует действия подсудимого Киреева И. В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Киреев И. В. на учете у врача-психиатра не состоит, анализируя указанное обстоятельство, оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Кирееву И. В. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При учете характера и степени общественной опасности совершённого преступления суд принимает во внимание, что Киреев И. В. в соответствии со ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кирееву И. В, суд признаёт наличие малолетнего ребенка на иждивении у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт, что Киреев И. В. раскаялся в содеянном, о чём им было сказано в последнем слове. Также то, что малолетний ребёнок Киреева И. В. болен и нуждается в лечении и уходе. Также на его иждивении находится ребёнок Киреевой Е. Н.

К данным о личности Киреева И. В., учитываемым при назначении наказания, суд относит: условия жизни его семьи, в том числе инвалидность отца, наличие на иждивении его матери детей семьи его погибшей сестры, которые нуждаются в его помощи, положительные характеристики с места жительства и места работы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания. В связи этим суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Киреева И. В., совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Изучив личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Киреева И. В., руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает справедливым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд, руководствуясь правилами ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Киреев И. В. трудоспособен, значит, может трудоустроиться и получать доход, позволяющий обеспечивать его семью и оплачивать штраф.

Суд учитывает, что осужденный имеет право на рассрочку выплаты штрафа определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания – штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Руководствуясь указанным правилом, суд считает необходимым смягчить Кирееву И. В. назначенное наказание в виде штрафа.

С учётом правил ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить Кирееву И. В. дополнительное наказание в виде лишения занимать определённые должности. Данное наказание предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Учитывая, что Киреев И. В. совершил тяжкое преступление, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде. Гражданский иск по делу не заявлен.

Таким образом, суд приговорил Киреева Игната Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере восьмисот тысяч рублей, с лишением права занимать должности государственной и муниципальной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

Меру пресечения Кирееву Игнату Васильевичу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Учитывая срок содержания Киреева И. В. под домашним арестом со 2 февраля 2018 года по 9 февраля 2018 года, а также нахождение под стражей с 9 февраля 2018 года до 18 июля 2018 года, суд в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчает назначенное наказание в виде штрафа пятисот тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

С. ЛЕВАШОВ.