Log in

23 марта 2019 года, 10:31

С. ЛЕВАШОВ

В центре внимания – Стратегия развития конкуренции и антимонопольного регулирования

В краевом центре состоялось заседание Общественно-консультативного совета при Ставропольском УФАС России.

Председательствовал Никитин С. И. – руководитель УФАС России по Ставропольскому краю, присутствовали члены ОКС: Логвин Д. И., Акинина И. Б., Сумкин Г. В., Мрвалевич П. П., Валовая Л. Ф., Мовсесян Э. Т. В числе приглашенных: Сизов В. Н. – министр экономического развития Ставропольского края, Сапунов Д. Н. – заместитель руководителя Ставропольского УФАС России и Дубинина А. А. – первый заместитель председателя комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию.

  • Рубрика УФАС

Взяли под стражу в зале суда

Ануфриенко Евдокия Ивановна (все фамилии, имена и отчества изменены), имеющая высшее образование, незамужняя, невоеннообязанная, несудимая, работающая в должности генерального директора ЗАО «Бизнес-плюс», обладающая лидерскими качествами и организаторской жилкой, в целях незаконного получения прямой финансовой выгоды решила путем обмана совершать хищения денежных средств у неограниченного круга граждан, ранее приобретавших биологически активные добавки, медицинские препараты и оборудование у разных учреждений, или получивших за плату парапсихологическую помощь у лиц и организаций.

Прекрасно понимая, что в одиночку с задуманным не справиться, вышеуказанное лицо решило создать организованную преступную группу, в которую следовало вовлечь не менее двух человек и совместными усилиями задуманное претворять в реальную действительность. Тогда это же лицо разработало план действия и распределило роли.

Согласно разработанному плану вышеуказанное лицо собиралось приобрести у неустановленных лиц, имеющих доступ к клиентским базам организаций, тем более, что названия многих из них известны, информацию, содержащую анкетные данные, адреса проживания, название приобретенного товара, размер затраченных денежных средств и номера телефонов граждан, ранее приобретавших БАДы, медицинские препараты. Кроме того, в целях сокрытия совершенных преступлений, этим лицом планировались также приобретение и использование сим-карт абонентов и банковских карт, оформленных на третьих лиц, не осведомляя их о своих преступных намерениях, для связи с потерпевшими и обналичивания денежных средств, полученных преступным путем.

Используя полученную клиентскую базу, члены организованной преступной группы в рамках отведенной им роли, используя телефоны и сим-карты абонентов, оформленные на третьих лиц, неосведомленных о преступных намерениях организованной преступной группы, должны были в телефонных разговорах с гражданами, ранее приобретавшими БАДы, медицинские препараты, оборудование или получавшими за плату парапсихологическую помощь у неустановленных граждан, представляться им вымышленными данными. Они представлялись вымышленными фамилиями, якобы занимающими должности в контролирующих органах Российской Федерации, такими, как Управление финансового контроля налоговой инспекции, Финансовой службы контроля, Расчетного отдела Управления финансов Российской Федерации, Пенсионного фонда России, судебных исполнителей, Отдела досудебного урегулирования, Центробанка РФ и другими, что, разумеется, не соответствовало действительности. Не надо было долго убеждать граждан, что приобретенные БАДы, медицинские препараты и оборудование являются контрафактной продукцией, не обладающей лечебными свойствами, а услуги по оказанию парапсихологической помощи предоставляли им лица, не обладающие экстрасенсорными возможностями, в связи с чем не принесли желаемого эффекта. Именно последнее дает гражданам право на получение компенсации затраченных ими денежных средств в двойном размере.

Продолжая обманывать, действуя согласованно с членами организованной преступной группы, вышеуказанное лицо, возглавившее группу, планировало также сообщать в ходе телефонных разговоров с гражданами заведомо ложную информацию о том, что для получения компенсации необходимо перечислить денежные средства в различных суммах в зависимости от размера компенсации на расчетные счета, привязанные к банковским картам, оформленным на третьих лиц, находящимся в пользовании у участников организованной преступной группы для оформления обязательной компенсации и необходимых документов для получения компенсации в двойном размере.

В июне 2014 года вышеуказанное лицо в целях реализации своего преступного плана предложило двум неустановленным лицам совместно с ним путем обмана совершать хищения денежных средств граждан и довело до них свой преступный план совершения преступлений, предложив им вознаграждение в размере 25% от суммы похищенного. Последние дали свое согласие на совместное совершение преступлений за вознаграждение. Затем организатор преступной группы – вышеуказанное лицо приобрело у неустановленного лица клиентскую базу, то есть информацию на электронном и бумажном носителях о лицах, ранее приобретавших БАДы, медицинские препараты, оборудование…

Таким образом, преступная группа отличалась устойчивостью и сплоченностью, стабильностью ее состава, изменяющегося в пользу увеличения: общностью преступных целей и интересов и готовностью совершать тяжкие преступления для получения незаконной финансовой выгоды.

Вышеперечисленные обстоятельства обуславливали стабильность и высокую степень организованности созданной преступной группы, сплоченность ее участников и постоянную связь между ними.

Так, в середине августа 2014 года неустановленные участники организованной преступной группы, а также вовлеченные в организованную преступную группу в апреле 2016 года Ануфриенко Е. И., из приобретенной незаконно клиентской базы узнали о том, что потерпевшая № 1, приобрела реализуемые неустановленными следствием организациями БАДы. Тогда же у них возник корыстный умысел на хищение путем обмана денежных средств у потерпевшей № 1 с причинением значительного ущерба путем убеждения последней в перечислении ею денежных средств, необходимых для оформления документов на компенсацию и возвращение ей денег, потраченных на приобретенные ранее БАДы, позиционируемые ими как контрафактные.

Реализуя задуманное, действуя с прямым умыслом и корыстно, согласно распределенным ролям, в период времени с августа 2014 года по июнь 2017 года неустановленные лица, действуя согласованно, с апреля 2016 года осуществляли звонки потерпевшей № 1 на сотовый телефон. Неустановленные лица и Ануфриенко Е. И., действуя согласованно, звонили потерпевшей № 1 за указанный период времени не менее 30 раз и в ходе разговоров представлялись вымышленными именами и не соответствующими действительности должностями сотрудников различных контролирующих органов. Обманывая Потерпевшую № 1, также сообщали заведомо ложную информацию о том, что приобретенные ею ранее БАДы являются контрафактными, в связи с чем потерпевшая № 1 имеет право на получение денежной компенсации, соответствующей сумме, затраченной на их покупку.

Таксист обокрал пассажира

В ту октябрьскую ночь, примерно в 2 часа 20 минут самолет Клюева Ивана Филипповича (все фамилии, имена и отчества изменены), работающего вахтовым методом, совершил посадку в

аэропорту города Минеральные Воды. Он решил в день прилета остаться у своей сестры, но прежде ему надо было встретиться со своими знакомыми, которые с ним также трудятся вахтовым методом. Вскоре самолет их совершил посадку, и все трое встретились в аэропорту. А спустя некоторое время И. Клюев и его знакомые Лисицын Кирилл и Хужахметов Тимур занимали места в такси.

Пьяный водитель сбил детей-пешеходов, а злостный нарушитель – женщину на пешеходном переходе

В Шпаковском районе пьяный водитель сбил двоих детей-пешеходов. По предварительной версии, 19 ноября около 17 часов 30 минут водитель автомобиля «Лада Калина», двигаясь по ул. Ленина села Пелагиада, проявил невнимание к дорожной обстановке, не справился с управлением, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и допустил наезд на пешеходов, которые передвигались по краю проезжей части.

За предоставление земельного участка на закрытом кладбище Кисловодска человек заплатил сто пятьдесят тысяч рублей

В соответствии с приказом и. о. начальника МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство города-курорта Кисловодска» от 23 июля 2013 года Кравченко И. М. (все фамилии, имена и отчества изменены) назначен был на должность начальника службы по организации похоронного дела.

Оба участника ДТП находились под градусом, а один из них еще и без водительских прав

Первые заморозки на Ставрополье стали аварийными: за сутки 12 ноября в крае произошло 12 авто-аварий, в которых пострадали 17 человек, погибших, к счастью, нет. Большая часть ДТП – опрокидывания транспортных средств по причине несоблюдения безопасного скоростного режима и несоответствия вида резины погодным условиям.

Адвокат обвиняется в мошенничестве

Примерно с 1990 года Кузнецов Алексей Викторович (все фамилии, имена и отчества изменены) занимался предпринимательской деятельностью. Его компаньоном по бизнесу был Шокин Иван Викторович.

Примерно в 2005 или 2006 году между компаньонами начался судебный процесс по разделу земельного участка, расположенного в г. Пятигорске по ул. Совхозной. В настоящее время судебные споры между Кузнецовым А. В. и Шокиным И. В. прекращены в связи с оставлением его исковых требований без удовлетворения. Кузнецов А. В. хотел подать жалобу в суд с целью отмены ранее озвученных судебных решений.

Охмурила и облапошила

Гарина Екатерина Александровна (все фамилии, имена и отчества изменены) всю свою сознательную жизнь мечтала познакомиться с мужчиной, войти в доверие, охмурить, а затем прибрать к рукам его имущество.

Как-то посредством сайта знакомств познакомилась она с Маликовым Аркадием Григорьевичем – собственником домовладения, которое не давало покоя Екатерине Александровне. Буквально с первых дней знакомства стали они жить вместе в доме Аркадия Григорьевича.

Проходили дни, отношения между женщиной и мужчиной становились вроде бы более доверительными. И вот наступил день, когда Екатерина Александровна наконец-то решилась: она предложила Аркадию Григорьевичу заключить с ней договор купли-продажи домовладения с указанием адреса, пояснив, что ей необходимо продать ее домовладение, приобретенное за счет средств материнского капитала.

К своему сожалению, она не может этого сделать, поскольку право собственности на указанное домовладение в равных долях по 1/3 принадлежит ее несовершеннолетним детям, и ей необходимо в собственность несовершеннолетних детей приобрести новое домовладение, на что Аркадий Григорьевич согласился, не подозревая о ее истинных намерениях. Сказано – сделано. Спустя некоторое время Аркадий Григорьевич, полностью доверяя своей даме сердца, заключил договор купли-продажи своего домовладения и земельного участка с Гариной Екатериной Александровной, согласно содержанию которого право собственности на указанный дом и земельный участок перешло в равных долях по 1/3 на Гарину Е. А. и ее несовершеннолетних детей.

В дальнейшем Гарина Е. А., не произведя денежного расчета с Маликовым А. Г., посредством услуг МФЦ предоставила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии необходимые документы для государственной регистрации права на недвижимое имущество и перехода права собственности на объект – недвижимое имущество – дом. Она зарегистрировала право собственности на указанный дом на себя и в равных долях по 1/3 доли на каждого члена семьи Гариной Е. А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи.

Таким образом, Гарина Е. А. путем зло-употребления доверием Маликова А. Г. приобрела право на чужое имущество – дом, повлекшее лишение права собственности Маликова А. Г. на жилое помещение, и получила реальную возможность распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, причинив Аркадию Григорьевичу материальный ущерб в крупном размере на сумму 500000 рублей.

Подсудимая Гарина Е. А. свою вину в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, не признала и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 151 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Суд находит вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Потерпевший Аркадий Григорьевич пояснил в судебном заседании, что он проживает вместе со своей матерью. Через Интернет познакомился с Гариной Е. А., у которой на тот момент была фамилия Корнева, с которой после знакомства он продолжил общение. Он предложил Гариной переехать жить к нему. Женщина согласилась и, не откладывая на потом, с младшим сыном переехала жить к нему. В то время он разошелся с женой, хотя брак с ней официально не расторгал. После этого вскоре Гарина Е. А. предложила его матери произвести переоформление дома на его имя, так как мать была в возрасте и могла умереть в любое время. Мама согласилась, и все завершилось подписанием договора дарения. А вскоре та же Гарина Е. А. предлагает Маликову Аркадию Григорьевичу оформить договор купли-продажи его дома на нее и ее несовершеннолетних детей, так как на тот момент сама Гарина Е. А. собиралась продать свой дом. При этом она пообещала, что как продаст свой дом, вырученные деньги вложит в его дом. В договоре купли-продажи было указано, что она передала ему 500000 рублей. На самом деле никаких денег она ему не давала, это все было формально. Как только данный договор был зарегистрирован в Росреестре, она уехала, пояснив, что у нее заболела мать.

Сестра потерпевшего Маликова А. Г. проживала вместе с братом и матерью. Ей известно, что брат познакомился с Гариной Е. А. на сайте знакомств и позже предложил ей совместное проживание. В период проживания Гарина Е. А. нигде не работала, жила в доме брата, в оплате коммунальных услуг ему не помогала, продукты не покупала. Жили они на те деньги, которые зарабатывал Аркадий Григорьевич на подработках, и на пенсию мамы.

Спустя некоторое время сестре Маликова от знакомых, проживающих недалеко, стало известно, что дом выставлен на продажу на «Авито». Она позвонила брату и спросила, почему он продает свой дом, на что тот ответил, что никакой дом он не продает. Брат неоднократно просил Гарину Е. А. выполнить свое обещание и вернуть ему право собственника на его дом, на что Гарина Е. А. пояснила, что она купила данный дом, и в ближайшее время она его продает, а их – мать и брата – выпишет из дома. У Гариной не было пятисот тысяч рублей, чтобы она могла купить дом брата, уверена сестра Маликова. Во всяком случае, брат говорил ей, что Екатерина Александровна не передавала ему деньги за дом в сумме 500000 рублей.

Согласно протоколу очной ставки между обвиняемой Гариной Е. А. и потерпевшим Маликовым Аркадием Григорьевичем последний пояснил, что сожительствовал с Гариной Е. А. и проживал вместе с ней в своем домовладении. В период сожительствования Гарина попросила его оформить договор купли-продажи его домовладения, пообещав через три месяца вернуть ему право собственности на указанное домо-владение. Обвиняемая Гарина Е. А. данный факт не подтвердила и настояла на своих показаниях о том, что не сожительствовала с Маликовым А. Г., а увидела на сайте объявление о продаже дома и решила его приобрести. После согласования условий сделки временно переехала проживать к Маликову на период оформления сделки.

Позже обвиняемая стала утверждать, что она, находясь на территории, прилегающей к МФЦ, передала в руки Маликова деньги в сумме пятисот тысяч рублей различными купюрами.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что следствием принимались меры к сбору всей совокупности доказательств в отношении Гариной Е. А., но постановление прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, согласно содержанию которого он просит привлечь к уголовной ответственности Гарину Е. А., не относятся к доказательствам, являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд признаёт не имеющими отношения к делу эти исследованные доказательства.

Суд рассмотрел доводы стороны защиты о том, что в действиях Гариной Е. А. отсутствует состав преступления, так как вина не доказана, и отвергает их, так как это не влияет на квалификацию действий Гариной Е. А., противоречит всем имеющимся в уголовном деле доказательствам, свидетельствующим о наличии умысла у подсудимой на совершение инкриминируемого преступления, не свидетельствует о её невиновности, так как исследованные в судебном заседании доказательства не противоречат имеющимся в деле материалам и получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, а следовательно, являются допустимыми и полностью изобличают подсудимую Гарину Е. А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия Гариной Е. А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, совершенное в крупном размере.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания подсудимой Гариной Е. А. суд учитывает характер общественной опасности преступления и степень общественной опасности тяжкого преступления; оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Гарина Е. А., на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, сведения о личности виновной Гариной Е. А., по месту жительства характеризующейся положительно, не состоящей (и не состоявшей) на учёте врача-психиатра и врача-нарколога.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гариной Е. А., суд относит наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гариной Е. А., судом не установлено.

Так как сведений об источниках дохода Гариной Е. А., находящейся в состоянии беременности, не имеется, принудительные работы не назначаются беременным женщинам, суд не назначает штраф, принудительные работы и ограничение свободы в качестве как основных, так и дополнительных видов наказания, так как они не могут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая личность Гариной Е. А., её состояние здоровья, не имеющей заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (и не представившей медицинских документов), влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также изложенное выше, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений Гариной Е. А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определённый срок без штрафа и без ограничения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и в связи с введением в действие с 1 января 2017 года наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, не усматривает правовых оснований для замены осужденной наказания вместо лишения свободы принудительными работами.

Тем не менее, так как преступление не повлекло повышенного общественного резонанса, суд полагает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания с применением к Гариной Е. А. в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.

Потерпевшим Маликовым Аркадием Григорьевичем в ходе предварительного следствия на основании ст. 1064 ГК РФ заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей. В ходе судебного разбирательства Маликов Аркадий Григорьевич и его представитель заявили ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с намерением обратиться в суд с исковым заявлением с измененными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска. В связи с тем, что потерпевший просил оставить иск без рассмотрения, имеются основания для отмены ареста на имущество.

Исходя из требований п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, остальные предметы передаются законным владельцам.

Суд полагает необходимым, в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, взыскать с осужденной Гариной Е. А. процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Сумма взыскиваемых в доход государства с Гариной Е. А. процессуальных издержек составляет 5800 рублей, из которых 4150 рублей – размер вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования, 1650 рублей – размер вознаграждения адвоката в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд приговорил: Гарину Екатерину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гариной Е. А. наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на осужденную Гарину Е. А. обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства.

Меру пресечения Гариной Е. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Маликова Аркадия Григорьевича оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Снять арест на имущество – жилое домовладение и земельный участок – наложенный постановлением Благодарненского районного суда после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гариной Е. А. в доход государства процессуальные издержки в размере пять тысяч восемьсот рублей.

С. ЛЕВАШОВ.

Обвиняются в убийстве

Сковородкин Михаил Станиславович (все фамилии, имена и отчества изменены), уроженец Бурятии, родился в мае 1982 года. В 1989 году он пошел в первый класс общеобразовательной школы г. Улан-Удэ, которую бросил, проучившись пять лет. Затем он устроился грузчиком на пивной склад.

Взятка в особо крупном размере

Николаев Михаил Васильевич (все фамилии, имена и отчества изменены) назначен приказом от 01.07.2014 года на должность заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок № 2 Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю.

Занимая вышеуказанную должность в соответствии со ст. 14, 15, 17, 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», Михаил Васильевич был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, также организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

Подписаться на этот канал RSS